Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-24/2022 от 28.06.2022

Дело № 1-1-24/2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 04 августа 2022 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Карасева М.А.,

подсудимой Царёвой В.И.,

защиты – адвоката НП «Коллегия адвокатов «Адвокат»» Суровых Ю.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда ---------- материалы уголовного дела в отношении:

Царёвой Виолеты Игоревны, N-числа года рождения, уроженки ----------, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, на иждивении имеющей троих малолетних детей N-числа, N-числа годов рождения, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной по адресу: ----------, фактически проживающей по адресу: ----------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Царёва В.И. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 19.12.2021, Царёва В.И., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и что ее действия носят тайный характер, правомерно находясь в квартире гражданина Иванова И.В. по адресу: ----------, где из комнаты со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-12» стоимостью 8603 рубля 00 копеек (заключение эксперта № ЗЭ-09/2021 от 24.12.2021), принадлежащий Иванову И.В., после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему, значительный материальный ущерб на сумму 8603 рубля 00 копеек.

Подсудимая Царёва В.И. с предъявленным ей органом следствия обвинением согласилась полностью, вину свою признала в полном объеме и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимую и ее защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимой Царёвой В.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласилась Царёва В.И. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Царёвой Виолеты Игоревны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Так, Царёвой В.И. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой суд установил, что Царёва В.И. зарегистрирована и проживает по вышеуказанным адресам (л.д. №), где по месту проживания главой городского поселения характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на нее не поступало (л.д. 90); УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «----------» характеризуется удовлетворительно (л.д. №); не замужем, на иждивении имеет троих малолетних детей N-числа годов рождения (л.д. №); на учетах в БУЗ ОО «----------», БУЗ ОО «----------», у врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «----------» не состоит (л.д. №); на учете в качестве безработного в КУ ОО «Центр занятости населения ----------» не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. №); не судима (л.д. №), но постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа освобождалась от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое постановлением того же суда от N-числа отменено (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Царёвой В.И., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное Царёвой В.И. до возбуждения уголовного дела (л.д. №), как явку с повинной подсудимой; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Царёвой В.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершенного Царёвой В.И. преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Царёвой ВИ. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Суд также считает, что в условиях назначения Царёвой В.И. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Царёвой В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе синего цвета 64 gb, возвращенный потерпевшему Иванову И.В. (л.д. №), - следует оставить по принадлежности в пользовании законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Царёву Виолету Игоревну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Царёвой Виолете Игоревне – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

№.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-12» в корпусе синего цвета 64 gb, возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности в пользовании Иванова И.В..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Царёвой В.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная Царёва В.И. в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Ленков