Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4821/2021 от 02.04.2021

Судья Меркулова Т.С.                                             гр. дело № 33-4821/2021

(гр. дело № 2-436/2021)                         УИД 63RS0038-01-2020-005002-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о.Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара к Потякиной Н.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Департамента градостроительства г.о.Самара – Горшкова М.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от представителя Потякиной Н.В. – Шапошникова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Потякиной Н.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

Требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.09.2019г. №01-05-14/0117-1 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок б/н.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок с № принадлежит на праве собственности Потякиной Н.В.

На данном участке зарегистрирован жилой дом с №, этажность 3, площадь 300 кв.м, год завершения строительства 2015, собственность зарегистрирована за Потякиной М.В. (государственная регистрация № № от 08.10.2015г.).

Согласно акту проверки (осмотра) от 12.09.2019г., составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на указанном земельном участке возведен трёхэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ, Потякина Н.В. является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с КН № частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61.

Основным видом разрешенного использования земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) является размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Однако размещение жилого дома, не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-4, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования.

Кроме того, в соответствии со сведениями в ИСОГД, схемой №1 Основной чертеж, Проектным решением Генерального г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008г. № 539 (в редакции решения Думы г.о. Самара от 04.12.2019г. № 477), земельный участок расположен в зоне существующего естественного ландшафта, в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границ Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018г. №462.)

Ответчиком спорное строение возведено в нарушение требований закона, при прямом запрете возведения капитальных строений в противопожарных зонах лесов.

На основании изложенного, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза участок б/н на земельном участке с №; обязать Потякину Н.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства трехэтажного жилого дома с №, расположенного по указанному адресу в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трёх месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой представитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что расположение земельного участка ответчика в территориальной зоне Р-3 свидетельствует о его нецелевом использовании. Также полагает, что негативные последствия возведения самовольной постройки проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производством работ с явным отступлением от нормативных градостроительных требований, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права, так как ставятся по угрозу права неопределенного круга лиц.

На апелляционную жалобу от представителя Потякиной Н.В. – Шапошникова С.И. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. Самара – Горшков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Потякиной Н.В. – Шапошников С.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По общему правилу, предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом РФ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Потякиной Н.В., согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза, участок б/н, с кадастровым номером №

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, этажность 3, площадь 300 кв.м, год завершения строительства 2015, собственность зарегистрирована за Потякиной Н.В. (государственная регистрация № № от 08.10.2015 года).

Согласно акту проверки (осмотра) от 12.09.2019г., составленному должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено, что на указанном земельном участке возведен трёхэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки объекта индивидуального жилищного строительства. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне градостроительного зонирования Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Вид разрешенного использования земельного участка «Для жилищного строительства». Застройщиком уведомление о планируемом строительстве, по информации Департамента градостроительства г.о.Самара от 03.09.2019г. №Д05-01-01/9914-0-1 застройщиком не направлялось.

Уведомлением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.09.2019г. № 01-05-14/0117-1 акт осмотра территории от 12.09.2019г. с приложенными документами был направлен в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара для проведения работы в отношении указанного капитального объекта.

Разрешая заявленные Департаментом градостроительства г.о.Самара исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 указанного Федерального закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Право собственности на возведенный на земельном участке жилой дом было зарегистрировано 08.10.2015г., в упрощенном порядке в соответствии с п.1 ст. 25.3 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действующем на момент регистрации спорного объекта.

Как установлено п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Потякиной Н.В., и находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности Потякиной Н.В.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Потякиной Н.В. и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, приобретен Потякиной Н.В. в 2003 году, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Магистраль».

В последующем на земельном участке был возведен жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза, участок б/н.

При оформлении права собственности на земельный участок была допущена ошибка в указании кадастрового номера. В свидетельстве о праве собственности был указан кадастровый номер соседнего участка. Учитывая, что на земельном участке возведен жилой дом, данную ошибку исправили путем оформления договора мены земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза, участок б/н, категория земли: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что статус земельного участка разрешает возведение на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На территории г. Самары действует Градостроительный регламент (Правила застройки и землепользования в г. Самаре), утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. N61 (ред. от 29.12.2020) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".

Согласно Правилам, для каждой территориальной зоны устанавливаются несколько видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза, участок б/н частично расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61. Основным видом разрешенного использования земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий (Р-4) является размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление, которое подано 04.12.2020г. о рассмотрении вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, касающейся изменения зонирования земельного участка с зоны Р-4 на зону Ж-1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом того факта, что выстроенный объект является жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, и не может служить основанием для применения такой санкции как снос объекта капитального строительства.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара от 26.08.2020г. земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> Пригородного лесничества Самарского лесхоза, участок б/н находится вне границ красных линий.

В соответствии с выпиской ИСОГД испрашиваемый земельный участок полностью расположен в пределах 30-ти и 50-ти метровой зоны от границы лесов Самарского лесничества, установленных в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018г. № 462.

Согласно п. 4.14 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарков) должны быть не менее 50м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройки, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) не менее 30 метров.

Между тем, спорный объект застройки возведен и оформлен в собственность до установления границ Самарского лесничества в соответствии с приказом Рослесхоза от 01.06.2018г. № 462, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос жилого дома, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако Департамент градостроительства г.о.Самара не обосновал нарушение его прав рассматриваемой постройкой.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

В данном случае для сноса вышеуказанного объекта недвижимости необходимо доказать, что он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось выше, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № соответствует целевому назначению.

Доказательств того, что объект капитального строительства нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного жилого дома, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что при разрешении спора следует исходить из того, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

При этом снос жилого дома не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов, поскольку их права не нарушены, иск Департамента не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием вышеуказанного объекта капительного строительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, так как такой иск является негаторным (ст. 304 ГК РФ) и на него не распространяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, как на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В настоящем споре иск Департамента не является негаторным, поскольку земельный участок является собственностью ответчика - физического лица, Департамент градостроительства г.о.Самара земельным участком не владеет.

Доказательств того, что объект капитального строительства, предъявленный к сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 222, 208, 200, 196 ГК РФ, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение ст. 208 ГК РФ к спорным правоотношениям не возможно.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства, установленным нормам и правилам, и использованием земли по целевому назначению, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из материалов дела следует, что жилой дом поставлен на кадастровый учет 25.09.2015 года, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 08.10.2015 года.

Таким образом, с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет и внесения сведений в базу ИСОГД о нем, а именно с 2015 года Департамент градостроительства г.о.Самара было известно о существовании спорного объекта недвижимости, а также о его характеристиках, соответственно при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на уполномоченные органы, при наличии у них контрольных функций, препятствий в обнаружении объекта, заявленного к сносу, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о.Самара в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение земельного участка ответчика в территориальной зоне Р-3 свидетельствует о его нецелевом использовании, судебная коллегия отклоняет, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что статус земельного участка разрешает возведение на нем объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что негативные последствия возведения самовольной постройки проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производством работ с явным отступлением от нормативных градостроительных требований, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права, так как ставятся по угрозу права неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что объект капитального строительства (жилой дом) нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного объекта, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: