Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-103/2023 от 16.01.2023

Судья: Зотеева Н.А.

УИД 16RS0044-01-2022-003265-84

Дело № 77-103/2023

Дело № 12-235/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Михаила Петровича на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 11 ноября 2022 года Наумов М.П. в порядке, урегулированном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Наумов М.П. оспорил постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, судья которого, пересмотрев дело, не нашел оснований для его отмены или изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Наумов М.П. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, а также определить степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Наумова М.П. и его защитника Наумова А.М., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, подвергая Наумова М.П. публично-деликтной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 11 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в районе дома № <адрес> по улице Карла Маркса города Чистополя Республики Татарстан, он не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Наумов М.П. вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому судья городского суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины Наумова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия автора жалобы о том, что в сложившихся дорожно-транспортных условиях он не должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку второй участник инцидента перестроился правее и освободил ему путь для движения в попутном направлении, тщательно и всесторонне проверялась на предыдущей стадии процесса и мотивированно отвергнута судьей нижестоящей инстанции.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при его вынесении Наумов М.П. не возражал ни против события административного правонарушения, ни против назначенного ему наказания.

Такая правовая позиция послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность данного вида производства состоит в том, что при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием должностное лицо, вынесшее постановление, не связано обязанностью предпринимать дальнейшие процессуальные шаги, направленные на доказывание его виновности.

Доказательств, которые бы бесспорно и со всей очевидностью оправдывали Наумова М.П. и ставили под сомнение выдвинутое против него обвинение, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, выводы субъекта административной юрисдикции, изложенные им в постановлении и поддержанные судьей первой инстанции, корреспондируют материалам дела и действующему правовому регулированию.

Так, на видеозаписи, сделанной из салона транспортного средства автора жалобы (л.д. 6), видно, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением водителя Трифонова А.Н. двигался впереди него в попутном направлении по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Транспортные потоки противоположных направлений на данном участке дороги были разделены разметкой 1.3.

При этом на стороне проезжей части, на которой находились транспортные средства участников происшествия, отсутствовала разметка 1.5, определяющая границы полос движения, предназначенных для движения в данном направлении, но ее ширина допускала движение в два ряда.

До столкновения автомобиль <данные изъяты> следовал ближе к середине проезжей части. Затем, включив указатель поворота налево, он сместился правее и тут же, изменив вектор движения, направил автомобиль влево для совершения разворота или поворота налево и остановился у разметки 1.3, пропуская встречные транспортные средства.

В этот момент автомобиль под управлением Наумова М.П., который, в свою очередь, резко изменил направление движение вправо, столкнулся с задней частью транспортного средства <данные изъяты>

Вопреки мнению стороны защиты, описанный маневр автомобиля <данные изъяты>, связанный с его кратковременным перемещением по проезжей части, представлял собой попытку совершить либо разворот, либо поворот налево по увеличенному радиусу, а потому его нельзя расценивать в качестве перестроения. Судя по видеозаписи, он постоянно находился впереди в пределах видимости и траектории движения автомобиля Наумова М.П. В этой связи ему следовало проявить внимательность и осторожность и, опираясь на пункт 9.10 Правил дорожного движения, выдерживать до него такую дистанцию, которой хватило бы для предотвращения столкновения.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно пункту 5 статьи 13 Конвенции о дорожном движении (Заключена в городе Вене 08 ноября 1968 года), положения которого получили свое развитие в пункте 9.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, призван соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в том числе и в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Наумова М.П., допустившего столкновение с впереди двигавшемся автомобилем <данные изъяты>, шли вразрез с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения и потому правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя Трифонова А.Н., не могут быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего административно-деликтного процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

В этой связи выраженное в жалобе требование заявителя об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей не может быть разрешено в рамках данного вида судопроизводства.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления и оставившего его в силе судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное в отношении Наумова Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наумова Михаила Петровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Е.В. Верхокамкин