Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 ~ М-60/2024 от 04.03.2024

                                                                                                                          Дело № 2-92/2024

    УИД 10RS0009-01-2024-000102-67

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2024 года                                                                          п.Муезерский

            Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Юркиной О.В., представителя истца Юркиной О.В. - адвоката Клевно С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркиной О.В. к Ячменеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    установил:

               Юркина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ячменеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что Юркиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен автомобиль <данные изъяты> Согласно оценки эксперта стоимость данного автомобиля составляет 559000 руб. истец и ответчик проживали в совместно без заключения брака до марта 2023 года, совместные дети отсутствуют, у истца имеются дети от предыдущего брака, с Ячменевым И.В. прожили около 5-6 лет. После фактически прекращенных отношений, ответчик забрал из пользования истца транспортное средство, на просьбы истца вернуть Ячменев И.В. отказывается. По данному факту истец обращался в ОМВД России по Муезерскому району, проводилась проверка, автомобиль <данные изъяты> истцу не возвращен, в ОМВД России по Муезерскому району истцу разъяснено право обратиться с иском в суд. Истец просит суд обязать Ячменева И.В. произвести возврат автомобиля <данные изъяты> законному владельцу Юркиной О.В. в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Ячменева И.В. в пользу Юркиной О.В. 2000 руб. в счет оплаты услуг по оценке автомобиля, 8790 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 25000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

            Истец Юркина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Представитель истца Юркиной О.В. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик Ячменев И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С заявленными требованиями согласен частично, не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку истец не обращалась к нему с просьбой о возврате автомобиля, в оставшейся части заявленных требований возражений не имеет (телефонограммы от 25.03.2024, от 09.04.2024).

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Юркина О.В. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства № <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства предоставленной ОМВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Юркина О.В.

    Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559000 руб., что подтверждается справкой ИП <данные изъяты>

    Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что в марте 2023 года Юркина О.В. и Ячменев И.В. проживать совместно без заключения брака прекратили, после фактического прекращения семейных отношений, ответчик забрал у истца автомобиль <данные изъяты>, на просьбы Юркиной О.В. вернуть автомобиль, Ячменев И.В. отказывается.

    В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Сведений и доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля на денежные средства ответчика Ячменева И.В. не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, учитывая позицию ответчика, не возражавшего относительно иска, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об истребовании спорного транспортного средства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Истцом при подаче иска понесены судебные расходы, уплачена государственная пошлина в размере 8790 руб.

    Исходя из ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8790 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате <данные изъяты> услуг по определению среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска в суд в целях определения цены иска понесены расходы по определению среднерыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами по делу 2000 руб., оплаченных истцом за определение среднерыночной стоимости автомобиля, оформленные справкой от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ) (п.5), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ) (п.12), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

С учетом категории и уровня сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК с участием представителя истца, принимая во внимание объект судебной защиты, сложность предмета спора, объем защищаемого при рассмотрения иска права, конкретные обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, обоснованность заявленных истцом требований и обоснованность поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая позицию ответчика о чрезмерности истребуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, то обстоятельство, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя, учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований при разрешении инициированного спора по иску – полное удовлетворение заявленных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Юркиной О.В. к Ячменеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения                  удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ячменева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Юркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Обязать Ячменева И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> произвести возврат автомобиля <данные изъяты> законному владельцу Юркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ячменева И.В. <данные изъяты> в пользу Юркиной О.В. <данные изъяты> судебные расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.Л. Варламова

     Мотивированное решение в порядке ч.1ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2024 года.

                  Последний день подачи апелляционной жалобы 16 мая 2024 года

Судья                                                                                                             В.Л. Варламова