Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 (2-2898/2021;) ~ М-2974/2021 от 06.12.2021

Дело № 2-116/2022                    17 января 2022 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2021-004753-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Вантуха Олега Владимировича, Каландарова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Менар» о прекращении обременения в отношении объектов недвижимости,

у с т а н о в и л :

Вантух О.В., Каландаров Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менар» (далее - ООО «Менар») о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, расположенного по адресу: .... и здания приемного отделения сырья, расположенного по адресу: .... В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком __.__.__ года заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, а __.__.__ года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с оплатой за объекты недвижимости частями до 1 августа 2017 года. 11 марта 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности Вантуха О.В. и Каландарова Р.А. на земельный участок и здание, зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Обязательства перед ООО «Менар» по договору купли-продажи недвижимого имущества по оплате выполнены истцами в полном объеме. Ответчик от регистрации прекращения ипотеки уклоняется, что нарушает права истцов как собственников имущества.

В судебном заседании истец Вантух О.В., выступающий также в качестве представителя истца Каландарова Р.А. на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Менар», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Согласно выписке из ЕГРН здание приемного отделения сырья, расположенное по адресу: .... площадью 1517,5 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу __.__.__ площадью 4977+/- 25 кв.м с кадастровым номером № принадлежат на праве общей долевой собственности Вантуху О.В. и Каландарову Р.А. по 1/2 доли в праве каждому.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 года между продавцом ООО «Менар» и покупателями Каландаровым Р.А., Вантухом О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 200000 рублей и здания приемного отделения сырья по цене 800000 рублей, с оплатой имущества в срок до 1 августа 2017 года.

28 октября 2015 года недвижимое имущество передано продавцом покупателям по акту приема-передачи.

11 марта 2016 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Вантуха О.В., Каландарова Р.А., а также ипотеки в силу закона на здание и земельный участок.

Вантух О.В. оплатил ООО «Менар» 40000 рублей, 10000 рублей 3 августа 2015 года, 45000 рублей, 180000 рублей 28 июля 2016 года, 45000 рублей и 180000 рублей 23 августа 2017 года, а также внес за Каландарова Р.А. 25000 рублей 28 июля 2016 года, 45000 рублей, 180000 рублей 23 августа 2017 года.

Каландаров Р.А. оплатил ООО «Менар» 40000 рублей, 10000 рублей 3 августа 2015 года, 23 августа 2016 года 180000 рублей и 20000 рублей.

Оплата здания и земельного участка в полном объеме покупателями подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, обязательства по договору купли-продажи от 28 октября 2015 года являются исполненными Вантухом О.В., Каландаровым Р.А. в полном объеме.

На момент рассмотрения дела земельный участок и здание принадлежат истцам по 1/2 доли каждому.

13 ноября 2021 года в адрес ООО «Менар» направлена претензия с требованием обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок и здание приемного отделения сырья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку единственно возможным для истцов способом восстановления нарушенного права является признание обременения отсутствующим, обязательства по договору купли-продажи прекратились надлежащим исполнением, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о возможности прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества.

Поскольку обязанность совершить соответствующие действия для погашения записи об ипотеке залогодержателем не исполнена, с ответчика в пользу истца Вантуха О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Вантуха Олега Владимировича, Каландарова Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Менар» о прекращении обременения в отношении объектов недвижимости удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на здание приемного отделения сырья, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар».

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу ...., с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар».

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей об ипотеке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менар» в пользу Вантуха Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                   С.В. Эпп

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.