Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 (2-4928/2022;) ~ М-3905/2022 от 23.09.2022

Изготовлено 02.08.2023 года

Дело № 2-358/2023 (76RS0014-01-2022-003869-11)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 27 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Ирины Владимировны к Набоковой Анне Витальевне о взыскании ущерба,

установил:

Ковтун И.В. обратилась в суд с иском к Набоковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132178,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3844 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 29.07.2022 года в 08-40 час в г.Ярославле <адрес> имело место с участием двух автомобилей: Toyota Corolla г.н. № под управлением Набоковой А.В. и автомобиля BMW г.н. №, принадлежащего Ковтун И.В. Водитель Набокова А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Corolla г.н. №, совершила столкновение с автомобилем BMW г.н. №. Автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежит Набокову В.В. Гражданская ответственность Набокова В.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Ковтун И.В. – в АО «СОГАЗ». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ковтун И.В. получила страховое возмещение в сумме 100000 руб. Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Согласно расчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140281,72 руб., стоимость замены диска составляет 91897,08 руб.

В судебном заседании истец Ковтун И.В. не участвовала, доверила представление интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Набокова А.В., ее представитель ФИО2 заявленные требования не признали. Согласились с заключением судебной экспертизы и считали, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца.

В судебном заседании третье лицо по делу Набоков В.В. считал, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 года в 08-40 час в г.Ярославле на <адрес> <адрес> имело место с участием двух автомобилей: Toyota Corolla г.н. № под управлением Набоковой А.В. и автомобиля BMW г.н. №, принадлежащего Ковтун И.В. Водитель Набокова А.В., двигаясь задним ходом на автомобиле Toyota Corolla г.н. №, совершила столкновение с автомобилем BMW г.н. №.

Автомобиль Toyota Corolla г.н. № принадлежит Набокову В.В. Гражданская ответственность Набокова В.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Ковтун И.В. – в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 100000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, транспортным средством на момент ДТП управляла Набокова А.В.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является Набокова А.В., которая является законным владельцем транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 31.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП составляет 31000 руб., по ценам официального дилера на запасные части и ремонтные работы на дату ДТП – 72000 руб.

При разрешении дела суд руководствуется экспертным заключением ФИО3

Какие-либо основания не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном экспертном заключении, у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов. В заключении содержатся указание на примененные методики исследования. Выводы экспертизы подтверждены иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы заключения поддержаны экспертом в судебном заседании.

Учитывая, что выводы экспертного заключения ФИО3 не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться данным экспертным заключением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца также не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу ответчика, в его пользу с истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ковтун Ирины Владимировны, паспорт <данные изъяты>, к Набоковой Анне Витальевне, паспорт <данные изъяты>, о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Ковтун Ирины Владимировны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Набоковой Анны Витальевны, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество Набоковой Анны Витальевны, в пределах суммы 132178,80 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19.10.2022 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова