Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 (1-352/2022;) от 21.06.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-002327-14

Уголовное дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                                                                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И.

с участием государственного обвинителя Тихонова А.Н.

подсудимого Лагункина Д.А.

защитника – адвоката Рузманова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лагункина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не имеющего лиц на иждивении, со средне - техническим образованием, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лагункин Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу этого имущества и желая их наступления, преследуя корыстный мотив и цель незаконного личного обогащения, подойдя к <адрес> указанного дома, в которой проживает преклонного возраста Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постучал по входной двери.

        В указанный период времени проживающая в квартире Потерпевший №1, на стук в дверь, открыла её. Лагункин Д А., действуя во исполнение своего преступного умысла, руками втолкнул Потерпевший №1 в квартиру, и, зашел в помещение прихожей, незаконно проникнув в жилище, закрыл за собой входную дверь. Далее Лагункин Д.А., в продолжение умысла на открытое хищение чужого имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся, в захвате последней одной рукой за шею, а второй рукой закрыв ей рот и нос, в результате чего применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению, после чего потребовал немедленной передачи денежных средств, принадлежащих последней, находящихся в квартире по указанному адресу.

Потерпевший №1, удерживаемая Лагункиным Д.А., будучи проведенной им в комнату, достала из трюмо денежные средства в сумме 350 рублей, которые передала Лагункину Д.А.

        Тогда Лагункин Д.А. взял от нее указанные денежные средства и потребовал выдать ему банковскую карту, на что Потерпевший №1 заверила его, что банковской карты не имеет. Лагункин Д.А., поверив Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла, потребовал от последней имеющиеся денежные средства.

Потерпевший №1, понимая, что в квартире она находится сама и ей никто не сможет оказать помощь, будучи подавленной, выполняя требование Лагункина Д.А. пошла в сторону лоджии квартиры, где Лагункин Д.А. стал подталкивать и хватать ее за предплечья и плечи обеих рук, чем причинил потерпевшей последней телесные повреждения в виде кровоподтека на левом плече относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

        Когда Потерпевший №1 вышла на лоджию, Лагункин Д.А., в продолжение умысла хищения чужого имущества, одной рукой стал ее удерживать за шею сзади, а второй закрыл ей рот и нос, чем применил к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, убедившись, что Потерпевший №1 не зовет на помощь и не оказывает сопротивление, отпустил ее.

        Затем на лоджии Потерпевший №1, передала Лагункину Д.А. денежные средства в сумме 3500 рублей, после чего они вместе вернулись в комнату квартиры, в помещении которой Лагункин Д.А. распорядился денжными средствами, передал Потерпевший №1 часть похищенных у нее денег в размере 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

        Таким образом, Лагункин Д.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3850 рублей, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, относящееся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

        Подсудимый Лагункин Д.А. допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал в том, что совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим другом. На улице у него возникло желание ещё употребить спиртное, и он решил зайти к Потерпевший №1, чтобы взять у нее денег. Он постучал в двери квартиры потерпевшей, она открыла ему. Он попросил у Потерпевший №1 дать денег в долг, однако она отказала. Тогда он решил забрать у Потерпевший №1 деньги, после он оттолкнул Потерпевший №1 внутрь квартиры и зашёл сам, потерпевшая ему не разрешала заходить. В квартире он стал требовать у потерпевшей деньги, чтобы она дала ему деньги. Потерпевшая испугалась, достала из нижнего ящика около 300 рублей и передала ему. Он сказал, что мало, и тогда потребовал у Потерпевший №1 банковскую карту, потерпевшая ответила, что банковской карты у нее нет. Потом он потребовал у потерпевшей еще наличных денег, и они пошла на балкон, где он ладонью правой руки закрыл потерпевшей рот и нос, а левой рукой взял её сзади за шею, но не душил, а придерживал, чтоб Потерпевший №1 не кричала и не упала назад. После этого потерпевшая из тумбочки на балконе достала наличные денежные средства, в сумме примерно 3 000 рублей. Затем он и потерпевшая прошли в комнату, где из похищенных денежных средств он отдал Потерпевший №1 одну купюру номиналом 500 рублей, и покинул квартиру, ничего не говоря. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и еду, а также возврат долга.

        Виновность подсудимого в совершении описанного в установочной части приговора преступления, бесспорно, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями следующих лиц:

        - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она находилась дома, когда во входную дверь постучал Лагункин Д.А. попросил сигарет. Она ему дала сигареты, после закрыла дверь. Далее Лагункин Д.А. снова постучал в дверь, она открыла дверь, далее Лагункин Д.А. поставил ногу между дверью и дверной коробкой, препятствуя закрытию двери, после чего толкнул ее в плечи, из-за чего она была отброшена вглубь прихожей и развернулась к нему спиной. Лагункин Д.А. в это же время против ее воли зашел в квартиру. Она хотела закричать, а Лагункин Д.А. пресек ее попытку крикнуть, схватив ее предплечьем одной из рук за шею, а второй рукой закрыл одновременно нос и рот, стал требовать деньги. В комнате она взяла с трюмо и передала Лагункину Д.А. деньги в сумме 350 рублей, на что последний взял деньги и потребовал отдать ему банковскую карту, она ответила, что банковской карты не имеет. Лагункин Д.А. потребовал ещё денег. Далее она с тумбочки на лоджии взяла две купюры номиналом по 1000 рублей и три номиналом купюры по 500 рублей, передала их Лагункину Д.А. По пути на лоджию Лагункин Д.А. подталкивал ее и хватал за руки. Когда она находилась дверном проеме на лоджию Лагункин Д.А. схватил ее одной рукой сзади за шею, а второй рукой закрыл ей нос и рот. Лагункин Д.А. пересчитал полученные от нее деньги и вернул ей из похищенных у нее же денег одну купюру номиналом 500 рублей. Затем Лагункин Д.А. вышел из квартиры и скрылся. О происшедшем она сразу сообщила своей соседке Свидетель №2 и Свидетель №1 Рот Лагункин Д.А. закрывал чтобы она не кричала, дышать могла, сознание не теряла, ударов Лагункин Д.А. ей не наносил. В силу возраста действиям Лагункина Д.А. она не сопротивлялась, так как боялась, чтобы он ее не задушил и не бил. Лагункин Д.А. принес извинения, которые она приняла. Материальный ущерб ей возмещен в полном обьеме.

        - показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде, с учетом ее показаний, данных ею в ходе предварительного расследования оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1, является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей по телефону позвонила Потерпевший №1, которая была расстроена, плакала, попросила подойти к ней, сообщила, что Лагункин Д.А. пытался ее задушить. Она прибыла домой к Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 немного успокоилась, рассказала, что Лагункин Д.А. постучал ей в двери. Когда она открыла, Лагункин Д.А. толкнул ее в квартиру, напал на нее, закрыл рот рукой, стал требовать деньги. (том 1, л.д. 88-90)

        - показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного расследования оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он является близким знакомым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут - 17 часов 00 минут ему позвонила Потерпевший №1 По ее голосу он понял, что Потерпевший №1 расстроена, у нее случилось что-то серьёзное. Потерпевший №1 рассказала, что в ее квартиру ворвался мужчина, напал на нее и отобрал у нее деньги, она сильно испугалась, так как мужчина хватал ее за шею. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут - 19 часов 00 минут он приехал домой к Потерпевший №1, подробнее расспросил о происшедшем. Потерпевший №1 рассказала, что примерно в 16 часов 00 минут она открыла двери мужчине, которого знает как Лагункина Д.А., который толкнул ее вглубь прихожей, зашел сам и закрыл дверь. В коридоре Лагункин Д.А. схватил Потерпевший №1 за шею, начал требовать деньги. Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье, согласилась дать ему денег. На требования Лагункина Д.А., который напал на нее в квартире, Потерпевший №1 взяла где-то в доме деньги в сумме около трех, четырех тысяч рублей и отдала последнему. Тогда Лагункин Д.А. ушел. (том 1, л.д. 86-87);

        Совершение Лагункиным Д.А. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

        - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лагункин Д.А. на месте показал обстоятельства открытого хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> полностью подтвердил показания, данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Лагункин Д.А. указал, что в отношении Потерпевший №1 два раза применял физическую силу: толкнул рукой в грудь в дверном проеме при входе в квартиру; удерживал в проходе из комнаты на балкон (лоджию) левой рукой за левое плечо и левую ключицу, правой рукой закрывал ей рот. (том 1, л.д. 61-69);

        - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала Лагункина Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства, в квартире, с применением насилия похитило принадлежащие ей денежные средства. (том 1, л.д. 96-98)

        - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Лагункиным Д.А. согласно которому Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в качестве потерпевшей, показала, что ФИО4 толкнув ее, ворвался в квартиру, в прихожей и на лоджии хватал ее за шею и закрывал рот руками, похитил 3350 рублей. Лагункин Д.А. показал, что действительно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и открыто похитил у нее деньги. При этом он не душил Потерпевший №1, а закрывал ей рот рукой, чтобы она не кричала, а придерживал за шею, чтобы она не упала. В коридоре лишь толкнул Потерпевший №1, не хватал ее, один раз схватил Потерпевший №1 на балконе (лоджии), чтобы та не кричала. (том 1, л.д. 123-125)

        - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на месте показала обстоятельства открытого хищения ее имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подтвердила показания, данные в ходе его допроса в качестве потерпевшей. Потерпевший №1 указала, что Лагункин Д.А. в отношении нее при нападении и хищении денежных средств совершил следующие физические воздействия: в прихожей толкнул в плечи, из-за чего она развернулась к нему спиной, затем схватил предплечьем одной из рук за шею, а второй рукой закрыл одновременно нос и рот, удерживая таким образом сопроводил в комнату; когда она начала двигаться из комнаты в лоджию, Лагункин Д.А. подталкивал ее и хватал за руки; когда она была в проходе на лоджию (балкон), Лагункин Д.А., видимо решив, что она позовет на помощь через окно, схватил ее одной рукой сзади за шею, второй рукой закрыл ей нос и рот. (том 1, л.д. 70-77);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес> в <адрес> г.Севастополя. (том 1, л.д. 13-20);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждение в виде кровоподтека на левом плече по внутренней поверхности в нижней трети размерами 1.0x0.7 см, синего цвета, без четких контуров, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), либо при травматическом контакте о таковой. (том 1, л.д. 55-56);

        - заключением эксперта №мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждение в виде кровоподтека на левом плече по внутренней поверхности в нижней трети размерами 1.0x0.7 см, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лагункина Д.А., а могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 (хватал за руки). Так Потерпевший №1 нанесено не менее одного травматического воздействия. (том 1, л.д. 82-84);

        - рапортом дежурного <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 сообщила, что около 16 часов 00 минут неизвестный пришел по месту жительства, требовал деньги, после чего забрал 4000 рублей. (том 1, л.д. 8)

        - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут неустановленное лицо под предлогом незаконно проник в адрес ее проживания, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в размере 4000 рублей, причинив ей тем самым физическую боль и значительный материальный ущерб. (том 1, л.д. 9)

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать Лагункина Д.А., как и у последних, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Признательные показания Лагункина Д.А. даны добровольно, при защитнике, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, были последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, они согласуются между собой, что свидетельствует об их последовательности, противоречий они не содержат.

Показания подсудимого Лагункина Д.А. по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, которая рассказала о совершенном ДД.ММ.ГГГГ грабеже ее имущества ФИО1, с проникновением в ее жилище против е воли, которое он открыто похитил с применением к ней насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, а именно толкнул ее в плечи, из-за чего она была отброшена вглубь прихожей и развернулась к нему спиной. Лагункин Д.А. в это же время против ее воли ворвался в квартиру, пресек ее попытку крикнуть, схватив ее одной из рук за шею, а второй рукой закрыл одновременно нос и рот, стал требовать деньги. Она передала Лагункину Д.А. деньги в сумме 350 рублей. После Лагункин Д.А. потребовал ещё денег. Когда она находилась дверном проеме на лоджию, Лагункин Д.А. схватил ее одной рукой сзади за шею, а второй рукой закрыл ей нос и рот. Затем она на лоджии взяла две купюры номиналом по 1000 рублей и три номиналом купюры по 500 рублей, передала их Лагункину Д.А. Лагункин Д.А. пересчитал полученные от нее деньги и вернул ей из похищенных у нее же денег одну купюру номиналом 500 рублей. Затем Лагункин Д.А. вышел из квартиры и скрылся.

Суд полагает положить в основу приговора показания данные потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми. К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными последней на стадии предварительного следствия и указанных процессуальных документах, а именно в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лагункин Д.А. применил к ней насилие опасное для жизни или здоровья в части ее удушения, суд расценивает как субъективное оценочное восприятие потерпевшей в условиях психотравмирующей стрессовой для потерпевшей обстоятельств хищения ее денежных средств, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО7 сообщила, что обстановка хищения денежных средств для нее явилась, стрессовой, и подтвердила, что подсудимый не наносил ей удары и не душил ее, а только закрывал ей рот, чтобы она не прикачала, при этом она могла полноценно дышать. Иных доказательств по делу на удушение потерпевшей материалы дела не содержат. Из первоначального заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут неустановленное лицо под предлогом незаконно проник в адрес ее проживания, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства в размере 4000 рублей, причинив ей тем самым физическую боль и значительный материальный ущерб. Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №мд от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о наличии телесных повреждений в виде кровоподтека на плече размером 1 на 0.7 см., которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Также в судебном заседании потерпевшая приняла извинения подсудимого.

Суд полагает положить в основу приговора показания данные свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 данными в судебном заседании, поскольку они являются логичными, последовательными, не противоречивыми. К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 данными им на стадии предварительного следствия о том, что Лагункин Д.А. применил к потерпевшей насилие опасное для жизни или здоровья в части ее удушения, суд расценивает как оценочное восприятие потерпевшей, данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, узнали об обстоятельствах совершенного преступления со слов самой потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая, указала, что обстоятельства хищения денежных средств для нее явилась, стрессовой, и подтвердила, что подсудимый не наносил ей удары и не душил ее, а только закрывал ей рот, чтобы она не прикачала, при этом она могла полноценно дышать.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего приговора.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину Лагункина Д.А. в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно требованиям ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления).

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что Лагункин Д.А. действительно одной рукой держал ее за шею, другой рукой закрывал ей рот и нос, требовал передать ему денежные средства. При этом показала, что в силу возраста не сопротивлялась, так как боялась, чтобы он ее не бил. В таком виде передвигались по квартире к месту, где находились деньги, пока Лагункин Д.А. не получил от нее денежные средства. При этом, при проведении очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поясняла, что Лагункин Д.А. ее не бил, при этом закрывал ей рот, что бы последняя не кричала.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №мд от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы о наличии телесных повреждений в виде кровоподтека на плече размером 1 на 0.7 см., которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В соответствии с п. 21 постановления пленума ВУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом исходя из обстоятельств уголовного дела у ФИО1 не установлено действий, свидетельствовавших о его намерении применить насилие опасное для жизни, материалы уголовного дела не содержат данных о последствиях, которые наступили или могли наступить, что свидетельствует об первоначальном умысле на завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части вышеописанной переквалификации, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, является очевидным, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих применения насилия опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения не представлено. Данное обстоятельство не нарушает требований ст. 252 УПК Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Лагункина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Лагункина Д.А. квалифицирует по п.п. «в, г» ч 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого Лагункина Д.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ были умышленными, противоправными, общественно-опасными. Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого Лагункина Д.А. были доведены до конца.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступления, является преступлением против собственности.

При назначении наказания Лагункину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Лагункин Д.А. является гражданином Российской Федерации, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, не судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 836 от 30.05.2022 Лагункин Д.А. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лагункин Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Лагункин Д.А. мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера Лагункин Д.А. не нуждается. У Лагункина Д.А. в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам Хронический алкоголизм, Наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра).

Психическая полноценность Лагункина Д.А. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лагункину Д.А. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в отношении другого беззащитного лица.

Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи указанного состояния с совершением Лагункиным Д.А. преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании, подсудимый указал, что алкогольное опьянение не стало сопутствующим фактором совершения преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого Лагункина Д.А., учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Лагункина Д.А. лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией Лагункина Д.А. от общества, будет, по мнению суда несоразмерным содеянному и не будет отвечать принципу справедливости. Также суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, а так же уменьшающими степень общественной опасности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Меру пресечения Лагункину Д.А. в виде заключения под стражей без изменений, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Прокурором Нахимовского района г. Севастополя в интересах Потерпевший №1 к гражданскому ответчику (подсудимому) Лагункину Д.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Лагункина Д.А. в пользу Потерпевший №1 имущественного вреда причиненного преступлением в размере 3350 руб.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 добровольно в полном объёме возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, претензий материального характера к подсудимому Лагункину Д.А. не имеет. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просит суд не рассматривать ранее поданное исковое заявление и принять отказ от иска, прекратить производство по иску.

В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Лагункин Д.А. и его защитник - адвокат высказали аналогичную позицию, изложенную государственным обвинителем.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом приведенных норм права полагает возможным его удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии отказа гражданского истца от иска к гражданскому ответчику о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и прекращении производство по заявленному иску гражданского истца.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Лагункина Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Избранную в отношении Лагункина Дмитрия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия назначенного Лагункину Д.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Лагункину Д.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принять отказ прокурора Нахимовского района г. Севастополя от иска к гражданскому ответчику Лагункину Д.А. о возмещении ущерба.

Производство по гражданскому иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя к гражданскому ответчику Лагункину Д.А. о возмещении вреда - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                          В.В. Кузнецов