Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2024 (2-3233/2023;) ~ М-3193/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-537/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004176-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                               город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в собственности истца находится автомобиль Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного страхования (полис серия 04(7-2) А67253689 от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по риску «Автокаско» в размере 4500000 руб. По данному договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 152500 руб. Полисом установлена безусловная франшиза 999000 руб., размер ущерба определяется путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования, принадлежащее истцу на праве собственности ТС, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, представив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА. Истец заплатил за услуги эвакуатора в размере 7000 руб. Однако, к ремонту ТС на СТОА не приступили, запасные части не заказаны. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о наступлении гибели ТС, посчитав ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Истец забрал свой автомобиль с СТОА, заплатив за услуги эвакуатора 3000 руб.

Истец не согласился с позицией страховщика, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 3720985 руб. За составление отчета истец заплатил 10000 руб. Копия заключения была направлена страховщику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 956644,50 руб. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд и просил взыскать 2655441 руб. (3720985-956644,50-99900). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., госпошлину в размере 9200 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части суммы страхового возмещения были изменены, истец просит взыскать с ответчика 1820023,50 руб., при этом в заявлении указано, что в период рассмотрения дела страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1238638,50 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду ООО «АГАТ-ЦЕНТР» в размере 2876568 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в иске, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лексус ЕS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО ГСК «Югория», страховой полис серия 0497-2)А -67253689 34/23, Автокаско, срок действия полиса с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23,59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 4500000 руб., установлена франшиза в размере 99900 руб. Страховая премия в размере 152500 руб. была оплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось стороной ответчика. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности ТС получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>.

Факт произошедшего ДТП подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив полный комплект документов.

Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было выдано направление на СТОА ООО «АГАТ-ЦЕНТР».

Истец предоставил автомобиль на СТОА, заплатив за услуги эвакуатора 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

СТОА был составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 2876568 руб.

Ознакомившись с предварительным счетом, ответчик посчитал ремонт автомобиля истца нецелесообразным, о чем сообщил истцу в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 1306161,50 руб. и предложил истцу заключить Соглашение о выплате страхового возмещения и передаче ТС.

Поскольку ремонт автомобиля не был произведен, истец был вынужден забрать свой автомобиль со СТОА, воспользовавшись услугами эвакуатора, заплатив 3000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика 1820023 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного СТОА, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения и франшизы (2876568-956644,50-99900).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с условиями заключенного договора ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежал возмещению в виде ремонта на СТОА.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Страховая компания признала случай страховым, однако сослалась на полную (конструктивную) гибель застрахованного автомобиля, в связи с чем, обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила.

Согласно абзацам 8 и 9 п. 1.5 Правил страхования, тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного ТС.

Как следует из п. 16.2.2 Правил страхования, размер страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 Правил страхования по рискам "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения, франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости поврежденного ТС.

Как следует из пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.1.2 Правил страхования, при заключении договора страхования стороны могут договориться о применении одного или нескольких вариантов франшизы.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора по одному из следующих вариантов: по всем страховым случаям, кроме тех случаев (франшиза не применяется по случаям), где установлено лицо, ответственное за убытки, к которому Страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В данном случае не установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация), в связи с чем, безусловная франшиза в размере 99900, предусмотренная полисом страхования подлежит применению.

ФИО1, не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3720985 рублей.

В своих возражениях АО «ГСК «Югория» указывает, что страховая сумма на момент наступления страхового случая согласно договора страхования составила 4500000 рублей, из которой также вычитается франшиза 99900 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства истца установлена в размере 3103838,50 руб. Страховой компанией принято решение об экономической нецелесообразности ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2876568 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства, которая составляет 1306161,50 рублей.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при таком подходе к определению экономической целесообразности ремонта автомобиля, любое механическое повреждение, требующее затрат на ремонт может считаться тотальным и экономически нецелесообразным, что ведет к произвольному одностороннему отказу в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства с определением страховой выплаты, размер которой может иметь отрицательное значение. Такие условия, по мнению суда, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В контексте приведенных норм материального права и разъяснений к ним, стороны при заключении договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В данном случае, стороны пришли к соглашению о том, что страховщик самостоятельно принимает решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и наступлении тотального повреждения, при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

При этом, стоимость поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования, - цена, по которой поврежденное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией, либо посредством предложение, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 14.2.9. настоящих Правил, или при отказе им от совершения действий (бездействий) по отказу от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1. настоящих Правил, предусматривающего при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску "ущерб" или "полное КАСКО" за вычетом:

а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании;

б) франшиз, установленных в договоре страхования;

в) стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеназванных условий договора, с учетом установления ответчиком факта полной гибели транспортного средства, стоимость которого в поврежденном состоянии им определена в размере 3103838,50 рублей, истец имел право получить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы (99900 рублей) с передачей принадлежащего ему транспортного средства страховщику, а в случае отказа от такой передачи, имел право на выплату страхового возмещения, размер которого составлял 249617 рублей.

При таком положении, исходя из условий договора и роста цен на транспортные средства, любое механическое повреждение автомобиля может считаться тотальным и экономически нецелесообразным.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться о том, что в этом случае, если годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против определения ответчиком экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьей, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Сторонами не оспорен факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, то есть осуществить страховое возмещение в натуральной форме, что и было сделано страховщиком путем выдачи направления на ремонт, однако ремонт не произведен, выплата страхового возмещения не произведена.

Тотальное повреждение определяется в соответствии с п.1.5 Правил страхования, и проведение каких-либо оценок или торгов для определения стоимости поврежденного транспортного средства возможно только на момент наступления страхового случая.

В противном случае, на что обоснованно обращает внимание представитель истца, исходя из противоречащих закону и самим принципам страхования Правилам страховщика, потерпевший поставлен в прямую зависимость от цены, назначенной за его автомобиль некими третьими лицами, а также, невольно, в полную зависимость от беспрецедентного роста цен на автомобили иностранного производства, при котором бывшие в употреблении массовые импортные автомобили, вопреки законам экономики, не дешевеют, а повышаются в цене.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АГАТ-ЦЕНТР».

Однако ремонт в установленный срок произведен не был.

После составления СТОА предварительного заказ-наряда, ответчик признал ремонт экономически нецелесообразным. При этом стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии была определена не на момент наступления страхового случая, как это установлено п.1.5 Правил страхования, а по состоянию на октябрь 2023 г.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком конструктивной гибели автомобиля является незаконным, поскольку, признав ремонт экономически нецелесообразным после выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, страховая компания фактически в одностороннем порядке оказалась от исполнения договора, что недопустимо.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая экономическую составляющую, ущемление прав истца как потребителя, недоказанность наступления тотальной гибели транспортного средства и невозможности его восстановительного ремонта с технической точки зрения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 581385 руб. из расчета: 2876568 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 99900 рублей (безусловная франшиза)- 956644,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ)- 1238638,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования, после предоставления страхователем документов, указанных в разделе 15 Правил, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, были представлены истцом страховщику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 15).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 35 рабочих дней (10 + 10 + 15) со дня поступления указанных документов, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из страхового полиса, размер страховой премии составляет 152500 руб. При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 155550 руб., исходя из следующего расчета: 152500 руб. (страховая премия) * 3% * 34 дня (количество дней просрочки за период с даты выдачи отказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, заявленный истцом).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размера страховой премии истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 152500 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 152500 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на страховщика ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок своих обязанностей по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истице нравственных страданий, учитывая положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращался в страховую компанию с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от иска не отказывался и определение о прекращении производства по делу судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В данном случае размер штрафа составит 993761,75 руб. из расчета: (1820023,50 + 5000 + 152500+10000) х 50%.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 50000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в размере 8912,62 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего в размере 9212,62 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 581384,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 152500 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 9212,62 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.