Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2022 ~ М-1683/2022 от 19.09.2022

Дело № 2 - 1756/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-003273-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          16 декабря 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                                    Орехова А.А.,

с участием:

истца                                                                                       Ивановой А.В.,

ответчиков                                                              Тамендарова Д.В., Шатова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Тамендарову Д.В. и Шатову В.Н. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.В. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Тамендарову Д.В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д. 4-5, 26-27).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шатов В.Н. (л.д. 61).

Исковые требования Ивановой А.В. мотивированы следующим.

17.11.2021 истец по договору купли-продажи приобрела у Тамендарова Д.В. автомобиль LADA SAMARA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ***. Истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля Тамендаровым Д.В. были переданы автомобиль, ключи от него и подлинные документы на автомобиль. Истец передала Тамендарову Д.В. денежные средства за автомобиль в сумме 80000 рублей.

До приобретения автомобиля истец убедилась в том, что автомобиль не числится в угоне, не обременен правами третьих лиц, не имеет признаков подделки номерных агрегатов и документов.

Автомобиль LADA SAMARA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ***, находился во владении и пользовании истца с 17.11.2021, эксплуатировался истцом.

09.06.2022 указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово в связи с тем, что он находится в розыске, в связи с возбуждением 05.10.2016 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

О таких обстоятельствах истец не знала и знать не могла. Напротив, обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля свидетельствуют о том, что Тамендарову Д.В. автомобиль принадлежал на законных основаниях, так как Тамендаров Д.В. передал истцу оригинальный Паспорт транспортного средства на автомобиль, а не дубликат. Оснований полагать, что автомобиль был у кого-либо похищен или выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли, у истца не имелось.

Истец считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, вследствие чего просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA SAMARA *** *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ***

Истец Иванова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тамендаров Д.В. исковые требования Ивановой А.В. признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Шатов В.Н. исковые требования Ивановой А.В. признал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил суду, что он действительно был ранее собственником вышеуказанного автомобиля. На свое имя автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, а продал автомобиль Журомскому Евгению в рассрочку. Так как Журомский не выплатил ему за автомобиль всю сумму денежных средств, то он обращался в полицию с заявлением о привлечении Журомского к ответственности. В настоящее время денежные средства взысканы в его пользу с Журомского решением мирового судьи. На автомобиль он не претендует, законность приобретения автомобиля истцом не оспаривает, интереса в автомобиле не имеет и считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица Отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, пояснения свидетеля Ш.А.В.. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое требование Ивановой А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2021 между истцом и ответчиком Тамендаровым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA SAMARA *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN *** *** (л.д. 7).

Автомобиль приобретен истцом у Тамендарова Д.В. возмездно за 80000 рублей.

Факт заключения между истцом и ответчиком Тамендаровым Д.В. указанного договора купли-продажи автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.В. допрошенной в судебном заседании.

Из пояснений истца и ответчика Тамендарова Д.В. в судебном заседании установлено, что указанный договор купли-продажи автомобиля был исполнен сторонами, автомобиль с ключами и документами был передан истцу, а истец передала ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей. Копии регистрационных документов на автомобиль представлены на л.д. 10-13.

Из пояснений ответчика Тамендарова Д.В. в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи у Красильникова Д.В. в 2016 году, был поставлен на учет в ГИБДД и эксплуатировался им до продажи автомобиля Ивановой А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Паспорта транспортного средства (л.д. 10-11).

Из представленных Отделом полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово копий материалов уголовного дела усматривается, что 05.10.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием имущества, принадлежащего Шатову В.Н. (л.д. 46).

Из копии заявления Шатова В.Н. усматривается, что он обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Журомского Е.Н., совершившего хищение автомобиля ВАЗ *** (л.д. 46 оборотная сторона).

Из протокола допроса Шатова В.Н. в качестве потерпевшего следует, что он пояснял следователю о том, что продал Журомскому Е.Н. автомобиль ВАЗ *** цвет светло-серебристый, с условием о рассрочке расчета за автомобиль, но Журомский Е.Н. обманул его и деньги за автомобиль в полном объеме не выплатил (л.д. 47-48).

Из рапортов сотрудников Отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово и Протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022 следует, что автомобиль LADA SAMARA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN *** был изъят у Ивановой А.В. (л.д. 49, 50-51).

Из пояснений ответчика Шатова В.Н. в судебном заседании установлено, что он действительно был ранее собственником вышеуказанного автомобиля. На свое имя автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, а продал автомобиль Журомскому Е.Н. в рассрочку. Так как Журомский Е.Н. не выплатил ему за автомобиль всю сумму денежных средств, то он обращался в полицию с заявлением о привлечении Журомского Е.Н. к уголовной ответственности. В настоящее время денежные средства взысканы в его пользу с Журомского Е.Н. решением мирового судьи. Указанные пояснения Шатова В.Н. подтверждаются представленными им суду копиями документов (л.д. 77-83).

Из пояснений ответчика Шатова В.Н. в судебном заседании установлено, что он не претендует на автомобиль LADA SAMARA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ***, законность приобретения указанного автомобиля истцом не оспаривает, интереса в автомобиле не имеет и считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец приобрела автомобиль LADA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ***, по возмездной сделке, при покупке автомобиля не располагала сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения какого-либо предыдущего собственника помимо его воли, имеются законные основания для признания истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой А.В. к Тамендарову Д.В. и Шатову В.Н. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Иванову А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля LADA SAMARA ***, *** года выпуска, цвет светло-серебристый, VIN ХТА ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                             В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.