Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2021 от 21.06.2021

Дело № 12-37/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года                        р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Калугина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» Юрьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прошина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Прошина С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» Юрьевым А.В. подана жалоба, в которой просит его отменить и вернуть материал на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Прошина С.В. о том, что «он управлял автомобилем, выпил для расширения сердечных сосудов в пределах 100 граммов самогона». С протоколом Прошин С.В. был согласен. Кроме того, согласно записям с видеорегистратора Прошин С.В. подтверждает факт управления, видно, как он отходит от левой передней двери автомобиля и медленным шагом направляется во двор. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Кроме того, в качестве свидетеля не был допрошен инспектор ДПС Перепечин А.В., который находился за рулем патрульного автомобиля и видел впереди движущийся автомобиль № красного цвета и не терял его из поля видимости на протяжении всего участка движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» Юрьев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Прошин С.В. и его защитник Баев Д.А. против удовлетворения жалобы возражали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Первомайский» Юрьев А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, что в силу положений КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт управления Прошиным С.В. автомобилем № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод судьи нахожу законным и обоснованным.

Прошин С.В. в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что в день составления протокола об административном правонарушении, он употреблял спиртное, факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

Из осмотренной видеозаписи видно, что автомобиль красного цвета, преследуемый сотрудниками ДПС, находился на удаленном расстоянии, в связи с чем идентифицировать автомобиль и лицо, им управлявшее, не представляется возможным. Кроме того, на данной видеозаписи не видно, кто покидал преследуемый автомобиль со стороны водителя.

Инспектор ДПС Юрьев А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, к его показаниям о том, что именно Прошин С.В. управлял преследуемым им автомобилем, следует отнестись критически.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы настоящего дела и представленные с настоящей жалобой документы не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Прошин С.В., оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░