Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 ~ М-2716/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3323/2022

(34RS0002-01-2022-004386-49)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года                                       город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырева П.А.,

представителя заинтересованного лица Нагайцева В.В. - Абликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нагайцеву ФИО11 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нагайцеву В.В. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования Нагайцева ФИО12 (далее - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Опора», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора» и на иных СТОА, с которыми Финансовой организацией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 25 223 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в ИФНС России № по <адрес> 3 769 рублей в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взысканы страховое возмещение в размере 93 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 126 224 рубля 68 копеек.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагает, что Финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 28 992 рубля 32 копейки (с учетом удержания 13 % НДФЛ), выполнила требования Потребителя в разумных пределах.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Нагайцева В.В. необоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности, справедливости и подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Нагайцева Валерия Валериевича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырев П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает.

    Заинтересованное лицо Нагайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

    Представитель заинтересованного лица Нагайцева В.В. - Абликов А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что решение финаснового уполномоченного № № является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный является незаинтересованным лицом в исходе обращения Нагайцева В.В.

    Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований.

    Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 219060 Granta, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Нагайцеву В.В. транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Нагайцева В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Нагайцев В.В. просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлены экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 308 720 рублей, а также экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 058 рублей, с учетом износа - 187 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Нагайцева В.В. об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Опора», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отправки письма подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому механизм образования всех повреждений Транспортного средства не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части повреждений облицовки заднего бампера, части повреждений двери задка, части повреждений заднего правого фонаря, части повреждений панели задка, части повреждений заднего левого фонаря, уплотнителя проема двери задка, облицовки пола багажника левого, наружной левой облицовки пола багажника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 686 рублей, с учетом износа - 166 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА внесена запись в приемо-сдаточный акт о том, что ремонт невозможен по причине длительной поставки запасных частей, срок поставки превышает 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СТОА ООО «Опора» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство, поскольку срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство, поскольку срок поставки запасных частей превышает 2 месяца. Запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет Финансовой организации выставлен не будет.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Опора» и на иных СТОА, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату Нагайцеву В.В. страхового возмещения в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО8 (далее- Представитель), являющегося представителем Нагайцева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 83 100 рублей, выплате неустойки в размере 241 634 рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятии решения о выплате неустойки в размере 28 992 рубля 32 копейки с удержанием налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Нагайцеву В.В. неустойку в размере 25 223 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила в ИФНС России № по <адрес> 3 769 рублей в качестве удержанного НДФЛ по ставке 13 % с исчисленной неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

Нагайцев В.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 83 100 рублей, неустойки в сумме 212 641 рубль 68 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Нагайцева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 93 500 рублей, неустойку в сумме 126 224 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей. Требование Нагайцева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Инициируя подачу иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования Нагайцева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Нагайцеву В.В. страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагайцева В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 224 рубля 68 копеек с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» Нагайцеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 25 223 рубля 32 копейки.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию Нагайцевым В.В. неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве Нагайцева В.В. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Нагайцева В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 126 224 рубля 68 копеек.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения Финансового уполномоченного.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица Нагайцева В.В. в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Нагайцева В.В. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 126 224 рублей до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Нагайцеву ФИО14 (паспорт серия №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нагайцева ФИО15 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 126 224 рублей до 50 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 июля 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина