Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года дело № 11-138/2023

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя ответчика Шапошникова И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион-авто» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаемова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе Уфа, на <адрес> Г произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендпй В40, государственный номер № под управлением Шаемова А.И. и принадлежащий Шаемовой А. И.. Шаемов А.И. ехал задним ходом по <адрес> Г, дверь металлическая здания ООО «Регион - авто» была открыта и плохо прикреплена к зданию тонкой проволкой, из - за ветра резко стала закрываться и стукнула заднюю дверь автомобиля. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП № №, в результате было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об АПН. ООО «Регион-авто» является виновным лицом в причинении имуществу истца - автомобилю, вреда и должны нести ответственность как лица, несущие обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения суммы причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 782 рублей, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, но ответчика отказался принимать почтовую корреспонденцию. На основании изложенного, с учетом уточнений к иску, Шаемова А.И. просит суд взыскать с ООО «Регион-авто» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31 300 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 558,47 руб., моральный вред в размере 100 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 судом постановлено: «Исковые требования Шаемовой А. И. к ООО «Регион- авто» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-авто» (ИНН 0273099476) в пользу Шаемовой А. И. (паспорт серии № №) сумму причиненного ущерба в размере 31 300 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 558,47 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб.

Взыскать с ООО «Регион-авто» (ИНН 0273099476) пользу Автономной «коммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» (ИНН 0274910562) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Регион-авто» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не доказан факт причинения ущерба. Не доказана невозможность получения указанных повреждений в ином месте. Считают, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Представитель ответчика Шапошников И.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Калининского районного суда г.Уфы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе Уфа, на <адрес> Г произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай И40, г.н. № под управлением Шаемова А.И. и принадлежащий Шаемовой А.И.

Также установлено, что Шаемов А.И. ехал задним ходом по <адрес> Г, дверь металлическая здания ООО «Регион - авто» была открыта и плохо прикреплена к зданию тонкой поволкой, из - за ветра резко стала закрываться и стукнула заднюю дверь автомобиля.

Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП №, в результате было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения суммы причиненного ущерба, согласно экспертного заключения 01-170423 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 782 рублей, расходы по экспертизе составили 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензий о возмещении причиненного ущерба, но ответчика отказался принимать почтовую корреспонденцию.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро»

Согласно заключению экспертов, следует что объем заявленных повреждений на транспортном средстве Хендай И40, г.н№, соответствует обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хундай И 40 г.е. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета износа 31 300 рублей, с учетом износа 23 400 рублей.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика ООО «Регион-авто» в пользу истца величину причиненного материального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, необходимо возложить на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, установив наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, в результате повреждения транспортного средства.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности самого истца, а именно движение задним ходом по земельному участку, не предназначенному для движения транспортных средств по указанному адресу, не могут быть признаны состоятельными судом.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, проверив материалы дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств грубой неосторожности в действиях истца, поскольку со стороны истца нарушения ПДД не установлено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела не подтверждается установление ответчиком каких-либо предупреждающих знаков о недопустимости парковки автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются судом, поскольку каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Заключение независимой экспертизы истцом произведено лишь с целью определения размера причиненного ущерба для определения цены иска для обращения в суд. В то же время, ответчиком не доказан факт того, что повреждения автомобилю были приченены при иных обстоятельствах.

Таким образом, ссылки в жалобе на несогласие с размером причиненного истцу ущерба с указанием на то, что в процессуальных документах инспектора ГИБДД не содержатся сведения о характере повреждений, между тем поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта 2 элементов, а именно: дверь, порог, однако в объяснении водителя содержится информация о наличии ущерба – дверь, судом признаются несостоятельными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, выражающим несогласие с размером причиненного истцу ущерба, не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, а также доказательств того, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться при наезда на препятствие, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено именно на ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля.

С данным доводом жалобы ответчика суд не согласен по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов. Вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, в размере 31 300 руб. следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Регион-авто» - без удовлетворения.

    Судья:                        Шарипкулова А.Ф.