Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-444/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Басалгина О.А.

Дело № 11-25/2023

59MS0150-01-2022-003830-15

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                                   г. Пермь

        Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за наем жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, в связи с не приложением истцом к ходатайству о зачете сумм госпошлины по судебному приказу, платежного поручения.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» возвращено в связи с не устранением недостатков перечисленных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» просит об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаясь на то, что оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей находится в материалах дела судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при отмене судебного приказа и заявлении о зачете госпошлины, госпошлина должна быть засчитана при подаче иска, а истец лишен возможности представить оригинал или копию платежного поручения из материалов приказного производства.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статей 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без движения заявление МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за наем жилого помещения в связи с тем, что заявитель, ходатайствуя о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу N 2№, не приложил к заявлению оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ возвращая исковое заявление МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», мировой судья исходил из того, что указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления не были устранены в установленный срок.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности прикладывать к заявлению о зачете государственной пошлины оригинала платежного документа, основаны на неверном толковании положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором прямо предусмотренная данная обязанность.

При этом, нахождение оригиналов платежного поручения в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи, также не освобождает МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от обязанности представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Кроме того, возможность истребования оригиналов документов из гражданского дела по заявлению стороны предусмотрена пунктом 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края, утвержденной Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая обжалуемое судебное постановление, мировой судья не оспаривал права истца на зачет государственной пошлины, оплаченной ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который отменен, выводы суда мотивированы необходимостью предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

Принятое по делу определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023 года.