Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 22.11.2022

№ 11-170/2022

56MS0090-01-2022-002911-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием ответчицы Сухорученковой Т.Ю., представителя ответчика Леонтьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску Акчуриной Рашиды Рашидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург», Сухорученковой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акчурина Р.Р. обратилась в суд с иском к Сухорученковой Т.Ю., МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 49869,13 руб., расходов по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате юридических услуг – 11000 руб., госпошлины – 1696 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 07.09.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Акчуриной Р.Р. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 9100 руб., судебных расходов по оценке ущерба – 1260 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., госпошлины – 305,28 руб., почтовых расходов – 77,46 руб., всего в общем размере 14742,74 руб.. Исковые требования Акчуриной Р.Р. к Сухорученковой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» с вышеуказанным решением мирового судьи не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе о том, что решение мирового судьи от 07.09.2022 является незаконным и необоснованным. МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» является ненадлежащим по делу ответчиком в связи с отсутствием в действиях спасателей вины. 25.02.2021 поступило сообщение о том, что из квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга через потолочные перекрытия начала поступать вода в ниже расположенные жилые помещения. С собственником вышеуказанной квартиры Акчуриной Р.Р. на протяжении нескольких часов соседи не могли связаться, поэтому жильцы дома приняли решение обратиться в Единую дежурно-диспетчерскую службу МО «город Оренбург». Согласно наряду-заданию <данные изъяты> на производство аварийно-спасательных работ 25.02.2021 спасатели МБУ «Аварийно-спасательная служба» проникли в квартиру истицы через балконную дверь. Людей в квартире не было, вода была перекрыта, спасатели покинули квартиру через балконную дверь. В ходе аварийно-спасательных работ присутствовал сотрудник полиции Харахорин П.В., которым принималось решение о проникновении в квартиру истицы. Действиями МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» материальный ущерб Акчуриной Р.Р. не был причинен. Просил его апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 07.09.2022 – отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акчуриной Р.Р. отказать.

Истица Акчурина Р.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» Леонтьев В.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить. Считал, что вина ответчика в причинении истице материального ущерба отсутствует, поскольку работники аварийно-спасательной службы действовали правомерно, по указанию полиции. С размером ущерба не согласен, поскольку заключение эксперта было оформлено спустя длительный период времени – через один год.

Ответчица Сухорученкова Т.Ю. в судебном заседании считала решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных Акчуриной Р.Р. к ней требований законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 12 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела усматривается о том, что Акчурина Р.Р. является собственником квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга.

25.02.2021 в единую дежурно-диспетчерскую службу МО «город Оренбург» поступило телефонное сообщение о том, что в вышеуказанной квартире женщина не подает признаков жизни, из ее квартиры течет вода в нижерасположенные жилые помещения.

Согласно наряду-заданию <данные изъяты> на производство аварийно-спасательных работ дежурная смена МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО «город Оренбург» получила задание открыть дверь квартиры <данные изъяты> г. Оренбурга, поскольку имелись основания предполагать, что Акчуриной Р.Р. требуется медицинская помощь. Указанный заказ-наряд подписан руководителем организации <данные изъяты>., а также участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанный заказ-наряд 25.02.2021 был выполнен, дверь в квартиру открыта. В ходе выполнения задания люди в квартире не были обнаружены, также было установлено, что в ванной комнате был сорван смеситель, работником аварийной службы Поповым С.А. вода перекрыта.

26.02.2021 Акчурина Р.Р. обратилась в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту повреждения двери ее квартиры.

В ходе проведения проверки установлено, что 25.02.2021 в квартире <данные изъяты> произошла протечка воды, владелец квартиры Акчурина Р.Р. дома отсутствовала и не могла своевременно сообщить о произошедшем в аварийную службу. Поскольку вода заливала несколько нижних этажей, прибывшие сотрудники МЧС обеспечили доступ слесарей в квартиру для устранения протечки.

Постановлением органа дознания от 09.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заключению экспертов ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей Акчуриной Р.Р. квартиры без учета износа составила 49869,13 руб., в том числе повреждений поверхности стен – 36780 руб., оконных и дверных проемов – 9100 руб..

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 25 ФЗ Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели имеют право на полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения ими своих обязанностей; беспрепятственный проход на территорию и производственные объекты организаций, в жилые помещения для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространениязаболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что обстоятельства, при которых осуществлено проникновение в квартиру истицы, не могут быть признаны чрезвычайной ситуацией, поскольку на момент вскрытия жилого помещения сложившаяся в результате затопления обстановка не могла повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери. Спасателями не была оценена целесообразность действий по вскрытию жилого помещения при отсутствии чрезвычайной ситуации, а потому ответчик МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО «город Оренбург» обязан возместить истице ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, а также расчетом взыскиваемых решением суда первой инстанции с ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО «город Оренбург» денежных сумм.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что мировым судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и определены юридически значимые обстоятельства.

А потому считает оспариваемое решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По делу по иску Акчуриной Рашиды Рашидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург», Сухорученковой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Судья