Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2022 от 29.11.2022

мировой судья по 95 судебному участку                      Производство № 11-194/2022

г. Усолье - Сибирское и Усольского района

Н.Н. Новоселова

Апелляционное определение

14 декабря 2022 года                                                                  г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Кругловой Елизаветы Александровны на определение мирового судьи по 95 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 38MS0096-01-2018-000498-45 (№2-2985/2022) по заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Кругловой Елизаветы Александровны,

установил:

определением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» о выдаче судебного приказа в отношении Кругловой Елизаветы Александровны.

В частной жалобе Круглова Е.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что о наличии судебного приказа она не знала, никаких извещений по месту её жительства не поступало, так как на дату вынесения судебного приказа она проживала по иному месту жительства. Поэтому была лишена возможности в установленные законом сроки подать возражения на судебный приказ.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 указанного Постановления предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которая не была ею получена, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Е.А. получена копия судебного приказа в архиве мировых судей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения Кругловой Е.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.25-39).

    Проверяя доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно штемпелю почтового отделения почтовый конверт, в котором содержалась копия судебного приказа, поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращен. Соответственно, срок хранения почтовой корреспонденции, который исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за днем поступления отправления в место вручения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд полагает, что в данном случае нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа должник Круглова Е.А. проживала по адресу: <адрес>, о чем она сообщила в ходе настоящего судебного заседания. Переезд был осуществлен после того, как был расторгнут договор на оказание услуг с взыскателем. Сумма долга, предъявленная взыскателем, составляет оплату оборудования, которое было возвращено взыскателю, так как оно было бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения заявителя подтверждены соответствующим актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о расторжении договора (л.д.33-33-36).

Указанные выше документы были приложены заявителем к возражениям относительно исполнения судебного приказа. Однако, мировым судьей надлежащая оценка им не дана.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелись уважительные причины пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не обоснованным и подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению. Поскольку судом апелляционной инстанции вопрос об отмене судебного приказа по смыслу статьи 129 ГПК РФ не может быть разрешен по существу, постольку возражения относительно исполнения судебного приказа должны быть повторно рассмотрены мировым судьей с принятием решения по судебному приказу согласно статье 129 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Новоселовой Н.Н. от 13 октября 2022 года отменить, частную жалобу Кругловой Е.А. – удовлетворить.

Восстановить Кругловой Е.А. процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 38MS0096-01-2018-000498-45 (№2-2985/2022) по заявлению публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи с Кругловой Елизаветы Александровны.

Направить возражения Кругловой Е.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на новое рассмотрение мировому судье по 95 судебному участку г.Усолье- Сибирское и Усольского района.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                       С.Г. Занданова