Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2259/2022 от 27.01.2022

Судья: Никонова Л.Ф. адм. дело № 33а-2259/2022

(2а-1677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Самара     

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Химаныч Л.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2021 года по административному делу № 2а-1677/2021 по административному иску Химаныч Л.В. к администрации г.о. Жигулевск, первому заместителю главы г.о. Жигулевск Нижегородову В.Г. признании незаконным решения органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного истца Коноваловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г.о. Жигулевск Агибекян Л.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

Химаныч Л.В. обратилась в суд с административным иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя признать незаконным отказ ответчика в перераспределении земель.

В обоснование административного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен пустующий земельный участок площадью 385 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Административный истец в августе 2021 г. обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель.

Письмом администрации г.о. Жигулевск от 13 сентября 2021 г. истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку вновь образуемый земельный участок расположен на территории общего пользования.

Административный истец полагает, что при отсутствии разработанного и утвержденного проекта планировки территории, в которую входит испрашиваемый участок, вывод административного ответчика о нахождении участка на территории общего пользования считает несостоятельным.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации г.о. Жигулевск от 13 сентября 2021 г. в перераспределении земельных участком; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о перераспределении земель.

Определением суда от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен первый заместитель главы г.о. Жигулевск Нижегородов В.Г., принявший оспариваемое решение (л.д.28).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Химаныч Л.В. отказано (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе административный истец Химаныч Л.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 103-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца Химаныч Л.В. - Коноваловой О.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Жигулевск по доверенности Агибекян Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Химаныч Л.В. является собственником земельного участка площадью 722 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от 13 октября 2021 года (л.д.24-25).

Правила землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области утверждены решение Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 25.10.2018 N 388

Статьей 47 Правил землепользования и застройки г.о. Жигулевск установлено:

-территории общего пользования городского округа Жигулевск - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включающие территории, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные);

- в случае отсутствия утвержденных красных линий, для определения территории общего пользования: проездов, улиц и т.д. необходимо руководствоваться таблицей 11.2 СП 421330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

18 августа 2021 года Химаныч Л.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.41).

Письмом от 13 сентября 2021 года за № 7191П Химаныч Л.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, по основанию подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 и пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы образуемого земельного участка по точкам <данные изъяты> пересекают территорию общего пользования, а именно проезд (л.д.39-40).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок частично является проездом, то есть является территорией общего пользования, что исключает возможность перераспределения спорного земельного участка и земельного участка административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленное административным истцом экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8 по обращению истца, не может приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку:

- в заключении не содержится исследования по вопросам соотношения границ испрашиваемого участка и территорий общего пользования, установленных Правилами застройки и землепользования г.о. Жигулевск;

- отраженные в заключении вопросы «исторической границы» участка не входят в предмет доказывания по заявленному административному иску, поскольку в рамках перераспределения земель решается вопрос о правах на участок, не относящийся к принадлежащей истцу территории, границы последней установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- подготовившая экспертное заключение ФИО8 не имеет ни землеустроительного образования, ни статуса кадастрового инженера. Согласно представленной в дело копии диплома, выданного 20 июня 2001 г. Пермским государственным техническим университетом (л.д.88), ФИО8 присвоена квалификация инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», доказательств прохождения ФИО8 обучения по вопросам землеустроительной деятельности перед получением в АНО «Национальный университет современных технологий» диплома о профессиональной переподготовке по квалификации «Судебный землеустроительный эксперт» в материалы дела не представлено, что вызывает у суда сомнения в квалификации подготовившего заключение эксперта.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, неверном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 названного кодекса). Генеральный план городского округа содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 поименованного кодекса).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Такое толкование учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий, изложенную в определении от 25 февраля 2016 года N 242-О.

Между тем суд первой инстанции не применил указанные нормы градостроительного и земельного законодательства в их системном единстве и не проверили факт наличия красных линий с целью установления границ территории общего пользования в пределах испрашиваемого земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 № 88А-15248/2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое действие административного ответчика, выразившиеся в фактическом отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка находящегося в частной собственности, является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для административного дела, что по правилам статьи 310 КАС РФ является основанием дл отмены решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований Химаныч Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Администрации г.о. Жигулевск Самарской области от 13 сентября 2021 г. в перераспределении земель площадью 385 кв.м. и земельного участка находящегося в собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на администрацию г.о. Жигулевск Самаркой области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца Химаныч Л.В. о перераспределении земель.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: