Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2020 ~ М-4019/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-4227/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                         город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В.,

с участием представителя истца Иванова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаась Е.А. к Стрельникову Д.В., Спирюховой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаась Е.А. обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Стрельникова Д.В., принадлежащего на праве собственности Спирюховой Е.В., и автомобиля марки HondaCivic, государственный регистрационный номер №, находящего под управлением Лаась Е.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не застрахована. Виновником ДТП является Стрельников Д.В.

Лаась Е.А. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный номер №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 700 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 220 700 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9 000 руб., юридические расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.

Истец Лаась Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик Стрельников Д.В., управляя транспортным средством, которое на праве собственности принадлежит Спирюховой Е.В., допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащее на праве собственности Лаась Е.А., который управлял им. Полагает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля, который не застраховал свою ответственность. При этом полагает на возможность солидарного взыскания суммы ущерба.

Ответчики Стрельников Д.В., Спирюхова Е.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер №, под управлением Лаась Е.А., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением Стрельникова Д.В. В результате ДТП транспортному средства Лаась Е.А. были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю установлены материалами по делу об административном правонарушении, в частности схемой ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> в <адрес>, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно данных Лаась Е.А. объяснений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. он управлял транспортным средством HondaCivic, государственный регистрационный номер № по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду, когда на регулируемом пешеходном переходе включился запрещающий сигнал светофора, впереди ехавший автомобиль остановился, он остановился за ним, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №. Водитель вышел из автомобиля, посмотрел на повреждения, потом сел за руль и уехал. Он позвонил в ГАИ, регистратора нет, пострадавших нет.

Как следует из объяснений Спирюховой Е.В., в ее собственности находится автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была на работе по адресу: <адрес>, детский клуб «Осминожка». Ее автомобиль находился припаркованным возле <адрес>, ключи находились дома. Дома никого не было, кто распоряжался ее автомобилем она не знает. Вечером она приехала домой и увидела, что у автомобиля передняя правая часть разбита. Перед этим ей звонили сотрудники ГИБДД и спросили, где ее автомобиль, и пояснили, что автомобиль участвовал в ДТП, на что Спирюхова Е.В. сказала, что она находится на работе. Вечером, поговорим с гражданским супругом – Стрельниковым Д.В., он ей пояснил, что его знакомый попросил автомобиль, чтобы съездить по делам и позже он ему сообщил, что врезался в столб. Стрельников Д.В. на эвакуаторе привез автомобиль домой. Он находится на работе в <адрес>, уехал на 2 недели, связи с ним нет. На автомобиле следующие повреждения: передняя правая фара, капот, передний бампер, нижняя юбка. Автомобиль для осмотра предоставить не может, поскольку он не исправен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приблизительно в 10 час. 50 мин. автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный номер №, под управление Лаась Е.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с указанным, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Стрельников Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Спирюховой Е.В., в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Стрельников Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Спирюховой Е.В., совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, допустил ДТП с автомобилем HondaCivic, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся, ответственность за которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Стрельников Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №,в районе <адрес>, допустил наезд на автомобиль HondaCivic, государственный регистрационный номер №. Страховой полис отсутствует. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о виновности Стрельникова Д.В., исходя из совокупности сведений из административного материала.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный номер №, при этом собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, является ответчик Спирюхова Е.В. (л.д.51-52).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что Спирюхова Е.В. и Стрельников Д.В. приходятся друг другу сожителями, доказательств о регистрации брака в органах ЗАГС суду не представлено, из письменных объяснений Спирюховой Е.В. следует, что со Стрельниковым Д.В. они проживают совместно.

При разрешении спора, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, являлась Спирюхова Е.В., при этом законных оснований владения Стрельниковым Д.В. данным транспортным средством суду не представлено.

Гражданская ответственность Спирюховой Е.В., Стрельникова Д.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходяиз вышеизложенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственно, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовано его на момент причинения вреда.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установить его юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Стрельникова Д.В. гражданско-правовых оснований на использование автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, на момент указанного ДТП.

Судом ранее указано, что собственником данного транспортного средства на момент ДТП является Спирюхова Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что Стрельников Д.В. на момент ДТП имел законные основания на использование транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №,не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Спирюхова Е.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, требования в отношении Стрельникова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Лаась Е.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения экспертных исследований на определение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Актом экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный номер У 514 РА 55, без учета износа на заменяемые запасные части составила 220 700 руб., с учетом износа составляет 95 600 руб. (л.д.21).

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта не заявлено, каких-либо возражений от ответчика в суд не поступало.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, которое владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для возложения на ответчиков Стрельникова Д.В. и Спирюхову Е.В. солидарной ответственности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется.

В связи с чем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика Спирюховой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 220 700 руб.

Расходы Лаась Е.А. на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными издержками, поскольку подтверждают цену иска (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем также подлежат взысканию. Размер таких расходов составил 9 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.12).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя размере 12 500 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым Н.В. и Лаась Е.А., условиями которого определена стоимость юридических услуг в размере 12 500 руб. (л.д.32-33).

Согласно Акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Лаась Е.П. оплатил Иванову Н.В. юридические услуги в размере 12 500 руб. (л.д.34).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, степени участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика Спирюховой Е.В.–12 500 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Также в пользу истца с ответчика Спирюховой Е.В. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности №, поскольку она выдана на представление интересов Лаас Е.А. по делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб (л.д.31).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Лаась Е.А. уплачено по тарифу 2 400 руб. на нотариальное удостоверение указанной доверенности (л.д.30).

Таким образом, с ответчика Спирюховой Е.В. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2 400 руб.

Согласно абзацу 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению документов участвующим в деле лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов, во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ как обязательное условие для подачи иска в суд, подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом,

В связи с чем со Спирюховой Е.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 руб. (л.д.8,66).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Спирюховой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Лаась Е.А. в размере 5 407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаась Е.А. удовлетворить.

Взыскать со Спирюховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лаась Е.А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 220 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 407 рублей.

В удовлетворении иска к Стрельникову Д.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 г.