Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю.

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов «21» апреля 2023 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Чекаровой М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 года на определение о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17.10.2022 года в пользу ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация»» с должников Чекаровой М.А. и Краева Д.В. взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету за период с 01.10.2015 года по 31.08.2022 года в размере 20 428 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 43 коп..

    20.01.2023 года должник Чекарова М.А. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, в обосновании которого указал, что о вынесении данного судебного приказа ей стало известно только в декабре 2022 года от судебных приставов исполнителей, а сам судебный приказ она получил только ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке. Ранее не получала судебный приказ по причине того, что не проживает по адресу регистрации, квартира расположенная по адресу: <адрес>3, находится в состоянии непригодном для проживания. Она с рождения проживала по иному адресу в бабушкой и отцом, так как её мать умерла в 2005 году. А с 2013 года фактически проживает с мужем и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>65. В связи с чем, просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> возражения Чекаровой М.А., относительно исполнения судебного приказа, были возвращены.

Не согласившись с данным определением, Чекарова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. А также просит решить вопрос о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении срока на подачу данных возражений, если таковой пропущен, и об отмене судебного от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда <адрес>. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обосновать постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами такового, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный законом срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (путем подачи частной жалобы), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 17.10.2022 года о взыскании с Чекаровой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2015 года по 31.08.2022 года в размере 20 428 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 406 руб. 43 коп..

17.10.2022 года судебный приказ был направлен должнику Чекаровой М.А. по адресу регистрации последней заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес отправителя (мирового судьи) в связи с истечением срока хранения.

17.01.2023 года представитель должника Яшкова М.В. получила на судебном участке копию судебного приказа от 17.10.2022 года.

20.01.2023 года на судебный участок мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от должника Чекаровой М.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 года вышеуказанное возражение должника Чекаровой М.А. относительно исполнения судебного приказа возвращено. Из содержания данного определения следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.

В качестве причин пропуска срока должник Чекарова М.А. указывает на не проживание по адресу: <адрес>, при этом ссылаясь на тот факт, что до 2013 года она проживала с бабушкой и отцом по иному адресу, а с 2013 года проживала в квартире супруга по адресу: <адрес>. А также указывает, что второй должник - её брат Краев Д.В., зарегистрированный с ней по одному адресу, также не мог получить судебный приказ, т.к. примерно в 2015 году он пропал без вести, его розыск результатов не дал. В настоящее время, квартира находится в непригодном для проживания состоянии. О судебном приказе ей стало известно от судебных приставов в декабре 2022 года, а копия судебного приказа была получена на судебном участке 17.01.2023 года.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 ГПК РФ определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Отказывая в удовлетворении возражения на судебный приказ мировой судья обоснованно указал на то, что ответчиком при обращении с возражением 20.01.2023 года не представлены доказательства, послужившие причиной пропуска срока и которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что к возражению на судебный приказ должником Чекаровой М.А. не представлено документов, обосновывающих доводы последней об уважительности причин не получения судебного приказа и, как следствие, пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. На момент вынесения судебного приказа (как и в настоящее время) Чекарова М.А. была зарегистрирована по адресу указанному взыскателем: <адрес>. Конверт с судебным приказом был возвращен в суд за истечением срока хранения 27.10.2022 года. В возражении на судебный приказ Чекарова М.А. указывает на адрес проживания - <адрес>, однако как верно указал мировой судья, документов подтверждающих уважительность причин не получения судебного приказа должником по адресу регистрации не представлено последней.

Суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Об этом также в своем возражении указывает взыскатель. Чекаровой М.А. ничего не препятствовало предупредить кредитора о своем проживании по другому адресу, чего ею сделано не было. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. Чего также должником Чекаровой М.А. сделано не было.

Доводы Чекаровой М.А. о том, что она фактически не проживает с рождения по адресу регистрации - не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что, как указано выше, гражданин вправе выбирать свое место жительство, Чекарова М.А. достигла совершеннолетия 06.08.2009 года, т.е. с указанной даты в силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ она способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Чекарова М.А. несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своих кредиторов.

Статья 129 ГПК РФ, наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, одновременно не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 ГПК РФ определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Должник Чакарова М.А. не указала и не представила доказательств не возможности представления возражения на судебный приказ мировому судье в срок. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Чекаровой М.А. данная обязанность не исполнена.

Возражение должника Чекаровой М.А. от 20.01.2023 года относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о невозможности проживания по указанному адресу, не могут являться основаниями для восстановления срока на подачу возражения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 20.01.2023 года не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Суд обращает внимание на то, что должник Чекарова М.А. не лишена права обратиться с кассационной жалобой в силу ст. 376-378 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ с обоснованием своей позиции и представлением этому доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи от 20.01.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 20.01.2023 года о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа от 17.10.2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу Чекаровой М.А. – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Фарафонова