Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 17.07.2023

Дело № 11-49/2023

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гарифуллина Р. Д.-Гарифуллиной Э. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гарифуллина Р. Д. к ООО «Яндекс», ООО «Эм-ДЖИ-Русланд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов которым

в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р. Д. к ООО «Яндекс», ООО «Эм-ДЖИ-Русланд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано,

установил:

Гарифуллин Р.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО «Яндекс», ООО «Эм-ДЖИ-Русланд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в интернет-магазине Яндекс Маркет сделан заказ № на сумму 13 133 рубля с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была приобретена кухонная вытяжка наклонная № по цене 11 753 рубля и фильтр для вытяжки № по цене 1 380 рублей. Денежные средства были оплачены ответчику. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик неоднократно переносил доставку товара, в конечном итоге в одностороннем порядке отменил доставку и отказал в передаче предварительно оплаченного товара.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств истец понес убытки в размере 5 237 рублей - разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем. Аналогичный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гарифуллина Р. Д. к ООО «Яндекс», ООО «Эм-ДЖИ-Русланд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Гарифуллина Р.Д.-Гарифуллина Э.Д. обратилась в Волжский городской суд РМЭ с апелляционной жалобой, в которой указала, что при вынесении решении суд первой инстанции не учел, что в порядке ст. 450.1 ГК РФ ООО «Яндекс» фактически расторг договор, уведомив об этом покупателя посредством СМС-сообщения, само расторжение по инициативе ООО «Яндекс» фактически произошел в той же форме, в какой заключался договор-через сайт Яндекс.Маркет. При этом, ответчики не оспаривали в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции факт расторжения договора ООО «Яндекс» по возврату денежных средств и выплате неустойки свидетельствует об обратном. Так же аналогичный товар был приобретен онлайн и истцу был выдан электронный чек, который приравнивается к кассовому чеку на бумажном носителе.

Представитель истца Гарифуллина Р.Д.-Гарифуллина Э.Д. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу по иску новое решение, которым

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193 КПП 770401001) и ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» (ИНН 7727728363 ОГРН 1107746762067 КПП 7727728363) в пользу Гарифуллина Р. Д. денежные средства в размере 5 237 рублей в качестве убытков.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193 КПП 770401001) и ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» (ИНН 7727728363 ОГРН 1107746762067 КПП 7727728363) в пользу Гарифуллина Р. Д. неустойку за в размере 3% в день от суммы 5 237 рублей с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате указанного денежного требования.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193 КПП 770401001) и ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» (ИНН 7727728363 ОГРН 1107746762067 КПП 7727728363) в пользу Гарифуллина Р. Д. моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193 КПП 770401001) и ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» (ИНН 7727728363 ОГРН 1107746762067 КПП 7727728363) в пользу Гарифуллина Р. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 80 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543 ОГРН 1027700229193 КПП 770401001) и ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» (ИНН 7727728363 ОГРН 1107746762067 КПП 7727728363) в пользу Гарифуллина Р. Д. штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

При этом, в соответствии с пунктами 12, 17 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиным Р.Д. в интернет-магазине Яндекс Маркет сделан заказ № на сумму 13 133 рубля с условием предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была приобретена кухонная вытяжка наклонная № по цене 11 753 рубля и фильтр для вытяжки № по цене 1 380 рублей. Денежные средства были оплачены ответчику. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Доставка должна была быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщал о переносе даты доставки товара (л/<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу сумму предварительной оплаты, что подтверждается информацией АО «ТИНЬКОФ БАНК» (л/<адрес>).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1. Передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2. Возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истец Гарифуллин Р.Д. считает, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «Яндекс» своих обязательств он понес убытки в размере 5 237 рублей - разница между ценой, установленной в договоре и ценой аналогичного товара, приобретенного покупателем. Исходя из искового заявления и приложенных копий документов следует, что аналогичный товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик сообщил об отмене заказа.

Применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из смысла указанной нормы следует, что для предъявления соответствующего требования необходимо расторгнуть первый договор купли-продажи, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия доказательств расторжения первоначального договора купли-продажи положения ст. 524 ГК РФ не подлежат применению. Требование взыскать убытки покупатель может заявить только после расторжения первоначального договора купли-продажи.

В материалах дела доказательств расторжения договора между ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» и Гарифуллиным Р.Д. не содержится.

Доказательств того, что продавцу ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» было известно о наличии спорных правоотношений, в материалах дела не имеется. К продавцу Гарифуллин Р.Д. с какими-либо требованиями не обращалась, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Более того, Гарифуллиным Р.Д. в качестве доказательств приобретения аналогичного товара приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом - самим Гарифуллиным Р.Д. Подлинники документов суду не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 5, 6, 7).

Более того, из представленных документов невозможно установить, что товар приобретен именно истцом.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Яндекс», ООО «ЭМ-ДЖИ-Русланд» разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке суд не находит.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, законных оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарифуллина Р. Д. к ООО «Яндекс», ООО «Эм-ДЖИ-Русланд» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гарифуллина Р. Д.-Гарифуллиной Э. Д. - без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова