Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-167/2021;) от 24.12.2021

УИД - 38MS0050-01-2021-003783-48

Мировой судья: ФИО                                                           по делу № 11-8/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                         г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Жапаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-8/2022 по апелляционной жалобе Савченко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2537/2021 по иску ООО УК «Гидростроитель» к Савченко М.А. о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Гидростроитель» обратилось к мировому судье с иском к Савченко М.А., в котором просило взыскать с Савченко М.А. в пользу ООО УК «Гидростроитель» задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2018 года по 20 января 2019 года в размере 5 775 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ООО УК «Гидростроитель» к Савченко М.А. о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения удовлетворены частично.

Взысканы с Савченко М.А. в пользу ООО УК «Гидростроитель» задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 4 229 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 4 629 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Савченко М.А. задолженности за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 1 057 руб. 20 коп., за период с 10 января 2019 года по 20 января 2019 года в размере 489 руб. 62 коп. ООО УК «Гидростроитель» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Савченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении определения о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания мировой судья не направил повестку ответчику, в связи с чем ответчик не смог явиться в суд, но отправил свои возражения по почте. При направлении искового заявления истец не направил ответчику расчет задолженности. Истцом не правильно указаны паспортные данные, т.е. в иске отсутствует идентификатор. При назначении судебного заседания на 16 сентября 2021 года суд не уведомил ответчика. В решении мировой судья считает, что ответчик умышленно не получил определение и повестку. С данным утверждением не согласен, считает, что суд имел возможность уведомить ответчика, так как в возражения есть номер телефона, а также ответчиком подписано заявление о СМС уведомлениях по делу №, рассмотренному в этот же период. Нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Считает, что в данном деле истец, изменяя период, злоупотребляет правом. Уменьшая период взыскания, истец не указывает, что производил начисления после сдачи жилого помещения и сноса дома. Период в судебном приказе по 31 августа 2019 года. Жилое помещение сдано ответчиком в администрацию 09 января 2019 года. Изменяя период истец, будучи ознакомлен с актом, пытается взыскать с нанимателя, не с собственника. Так как после сдачи жилого помещения нанимателем собственнику, оплату производит собственник. Подписывая акт, указывая об отсутствии задолженности на основании справок, собственник принял жилое помещение 09 января 2019 года без долгов по коммунальным услугам.

Представитель истца ООО УК «Гидростроитель» Змитраченок О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Савченко М.А. в судебное заседание не явился. Он извещался судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, Савченко М.А. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес).

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников от 30 июня 2016 года ООО УК «Гидростроитель» осуществляло деятельность по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: (адрес).

В соответствии с поквартирной карточкой СРН-8 ООО «БКС» от 12 июля 2021 года по адресу: (адрес), Савченко М.А. был зарегистрирован по указанному адресу с 16 мая 2003 года по 20 января 2019 года, вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована дочь – ФИО1, (дата) года рождения, с 20 ноября 2013 года по 20 января 2019 года.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 09 января 2019 года Савченко М.А. передал, а администрация МО г. Братска приняла жилое помещение по адресу: (адрес).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и положения ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, а также с учетом доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Савченко М.А. в пользу ООО УК «Гидростроитель» подлежит взысканию задолженность по оплате за текущее содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июля 2018 года по 09 января 2019 года в размере 4 229 руб. 05 коп.

Доводы Савченко М.А. о том, что ООО УК «Гидростроитель», изменяя период взыскания задолженности, злоупотребляет правом и, что на момент сдачи жилого помещения у него отсутствовала задолженность, ссылаясь на акт приема-передачи жилого помещения от 09 января 2019 года, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых суд не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, так как ее доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Все иные доводы не влияют на существо принятого мировым судьей решения и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2537/2021 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░