Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-124/2022 от 02.09.2022

Мировой судья Кашапова Н.Н.

Судебный участок №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С., рассмотрев частную жалобу Слободчикова А.И. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков А.И. обратился к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Слободчиков А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков А.И. в лице представителя по доверенности Слободчикова А.А. направил мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми исковое заявление к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба. В подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены: кассовый чек на сумму 59 руб., кассовый чек с указанием номера почтового идентификатора №

Исковое заявление с приложенными документами поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства направления иска ответчику - из представленных квитанций невозможно идентифицировать адресата (отсутствует адрес и данные получателя).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес мирового судьи судебного участка поступило заявление представителя истца об устранении недостатков с приложением отчета с официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора № в котором указана наименование получателя ИП Песоцкий Р.Е., а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложенными документами было им получено.

Вместе с тем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слободчикова А.И. было возвращено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление о взыскании денежных средств, мировой судья указал, что истцом не устранены в установленный срок недостатки указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит неправильным данный вывод суда.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Слободчиков А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Перми с иском к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Слободчикова А.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении.

Оставляя исковое заявление истца без движения, мировой судья указал, что в нарушении п.6 ст. 132 ГПК РФ отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, представленная квитанция не содержит сведения о получателе и его адрес.

В последующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков искового заявления Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, направлено заявление о приобщении дополнительных доказательств, а именно отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ИП Песоцкий Р.Е.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиковым А.И. устранены в установленный срок, то при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права определение суда о возврате искового заявления Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба следует отменить и направить материал в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба – отменить.

Исковое заявление Слободчикова А.И. к ИП Песоцкому Р.Е. о возмещении ущерба с приложенными к нему материалами возвратить мировому судье судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми для решения вопроса о принятии его к производству судьи.

Федеральный судья: А.С. Еловиков