Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 (12-150/2022;) от 16.12.2022

дело № 12-150/2022

УИД 18MS0063-01-2022-001758-33

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 г.                                                с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

с участием заявителя Александрова Е.А.

рассмотрев жалобу Александрова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Александрова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, Александров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременную уплату административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Александров Е.А. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не получал, о назначении наказания в виде штрафа не знал, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в несвоевременной уплате штрафа. Кроме того, он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду несвоевременного получения им копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании Александров А.Е. жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела доказательств вручения или получения Александровым Е.А. копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем ходатайство Александрова Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Е.А. судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с несвоевременной уплатой административного штрафа в сумме 300 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, Александров Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Между тем, сведений о надлежащем извещении Александрова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела об административном правонарушении Александров Е.А. не участвовал.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Александрова Е.А. было рассмотрено при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Наличие в материалах дела ходатайства Александрова Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции Александрова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку наличие указанного ходатайства не освобождало суд первой инстанции от исполнения обязанности по извещению Александрова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Александрова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 коАП РФ носили длящийся характер, административный штраф по п. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ Александровым Е.А. оплачен ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Александрова Е.А. удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Александрова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                            А.Н. Щелчков