Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2023 ~ М-1523/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-1636/2023

45RS0008-01-2023-001754-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 ноября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 в общем размере 354 106, 97 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6741 руб. 07 коп. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком 27.10.2015 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 472 600 руб. на срок 60 месяцев, под 22,85% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015 за период с 29.07.2019 по 22.08.2023 (включительно) в размере 354 106,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 172382,68 руб., просроченный основной долг – 181 724,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,07 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил удовлетворить исковые требования частично, отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, уменьшить взыскиваемые штрафные санкции, путем применения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ПАО Сбербанк и Васильевым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ПАО Сбербанк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 472 600 рублей на срок 60 месяцев под 22,85% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 282,12 руб. в установленные договором и графиком платежей сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на текущий счет № сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.10.2015 по 22.08.2023. Вместе с тем Васильев А.А. свою обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся необъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физических лиц - предъявить аналогичные требования поручителю.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора от 21.07.2023, в котором указано, что по состоянию на 20.07.2023 сумма задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 составляет 360 251 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 21.08.2023.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.08.2023 задолженность Васильева А.А. по кредитному договору № от 27.10.2015 составляет 366 580,52 руб. из которых: 172 382,68 руб. - просроченные проценты, 181 724,29 руб. - просроченный основной долг, 12173,55 руб. – неустойки. При этом сумма неустойки к взысканию по иску не предъявлена с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами».

Доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик Васильев А.А. просил применить срок исковой давности, о чем представил соответствующее заявление.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 05.07.2019. Поскольку ежемесячный обязательный платеж от 29.07.2019 не вносился заемщиком, следовательно, банк о нарушении своего права узнал 30.07.2019.

14.08.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №12 Кетовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.08.2020 мировым судьей судебного участка №12 Кетовского судебного района вынесен судебный приказ №2-3228/2020 о взыскании с Васильева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 за период с 28.09.2019 до 29.07.2020 в сумме 239 026 руб. 35 коп., расходов о взыскании государственной пошлины в размере 2 795 руб. 13 коп.

В связи с поступившими возражениями от Васильева А.А., судебный приказ №2-3228/2020 от 19.08.2020 отменен определением от 24.04.2023.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 14.08.2020, судебный приказ отменен 24.04.2023, таким образом, 983 дня (2 года 8 месяцев 10 дней) не включается в период течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, началом течения срока исковой давности является 30.07.2019, период с 14.08.2020 по 24.04.2023 - 983 дня исключается из данного срока, с настоящим иском обратились 30.08.2023, срок исковой давности составляет 1 год 4 мес. 18 дн.(1 год 0 мес. 13 дн. + 4 мес.5 дн.), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27.10.2015 за период с 29.07.2019 по 22.08.2023 (включительно) в размере 354 106,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 172 382,68 руб., просроченный основной долг – 181 724,29 руб., подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления № 13 и № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения у Васильева А.А. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при взыскании процентов, предусмотренных договором, то есть, установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами и не являющейся штрафной санкцией по своей сути.

Васильев А.А. при подписании кредитного договора проинформирован ПАО Сбербанк о полной стоимости кредита, условиях заключения договора, а также о размере установленной процентной ставки по кредиту и порядке ее начисления.

Так как денежные средства по кредитному договору истцом своевременно не возвращены ПАО Сбербанк, учитывая, что кредитный договор являлся действующими и сторонами не расторгался, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом и правовых оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6741 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Васильева Алексея Александровича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015 за период с 29.07.2019 по 22.08.2023 (включительно) в размере 354 106,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 172 382,68 руб., просроченный основной долг – 181 724,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6741,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 29.11.2023.

Судья                                    Ю.Б. Закирова