Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 31.01.2024

Дело № 12-35/2024, УИД 51MS0007-01-2023-005986-81

Мировой судья ФИО1 (№***)

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года                     г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу Воронкевича К.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Воронкевича К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Воронкевич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронкевичем К.А. подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, заявитель просил постановление отменить, освободить его от привлечения к административной ответственности либо направить дело на новое рассмотрение мировым судом, либо рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, либо заменить административное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту жительства Воронкевича К.А., поскольку при заявлении данного ходатайства он был зарегистрирован по адресу: адрес***, однако также был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес***. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на ***, поскольку на момент рассмотрения дела он находился за пределами РФ. При составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не были вручены приложения к протоколу. Он не был ознакомлен с Правилами, нарушение которых ему вменяется. Представленные видеозаписи не подтверждают событие данного правонарушения. Свидетели ФИО3 и ФИО2 являются подчиненными судебного пристава Беспалова Ю.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, их показания повторяют друг друга, в связи с чем данные показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, как и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4. Все доказательства, на которые ссылается мировой судья, являются недопустимыми. Представленные видеозаписи подтверждают доводы Воронкевича К.А. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, впервые совершил административное правонарушение, Общество является микропредприятием, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, какие-либо пострадавшие не заявляли о нарушении их прав.

В судебном заседании Воронкевич К.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно поддержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе, согласно которым видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, представленные Беспаловым, просмотренные в судебном заседании *** и приобщенные к материалам дела, добыты незаконным путем, поскольку из ответа ГОКУ «ЦОСУМС» следует, что сотрудники учреждения не передавали Беспалову данные видеозаписи.

Должностное лицо, составивший административный протокол, Беспалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

Представитель УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

Заслушав Воронкевича К.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право, в том числе: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Совета судей Мурманской области № 1 от 18.04.2019 утверждены «Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области».

Согласно указанным Правилам пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», «Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов», утвержденным Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17.12.2015 № 596 (пункт 2.1 Правил).

Посетители суда обязаны, в том числе: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС цели своего пребывания; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, настоящие Правила; не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения мировых судей, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению мировыми судьями, работниками аппаратов мировых судей и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда (подпункты 1, 4, 6, 7, 8, 9 пункта 3.2 Правил).

В целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности мировых судей, работников аппаратов мировых судей и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе вести разговоры на повышенных тонах, использовать нецензурную брань, оскорбление мировых судей, работников аппаратов мировых судей, судебных приставов по ОУПДС и граждан, находящихся в суде (подпункт 6 пункта 4.1 Правил).

Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях суда, а также неисполнение законных распоряжений мировых судей и судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иных противоправных действий влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 Правил).

В случае неисполнения законного распоряжения мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6.4 Правил).

Как следует из материалов дела, *** в *** в помещение судебных участков мировых судей *** судебного района ***, расположенного по адресу: адрес***, прибыл гражданин Воронкевич К.А., *** года рождения, будучи ознакомленным с «Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области» от 18.04.2019 (Далее Правила), предусматривающих соблюдение тишины и общественного порядка, норм поведения в общественных местах. При входе на 2-ой этаж здания при осуществлении пропускного режима начал вести разговоры с судебным приставом по ОУПДС на повышенных тонах, при этом проявляя явное не уважение к окружающим, на законное требование прекратить разговоры на повышенных тонах не реагировал, вступил в пререкания, тем самым нарушил пп 4, 6 п. 3.2, пп 6 п. 4.1 Правил. На распоряжения судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные Правила не реагировал, вступил в пререкания, тем самым не исполнил требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. Таким образом, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** Воронкевич К.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ за то, что он *** в ***, находясь на 2-ом этаже здания мировых судей *** района ***, в нарушение Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области от *** допустил общение с судебным приставом Беспаловым Ю.В. на повышенных тонах, при этом согласно пояснениям судебных приставов и других свидетелей, являющихся работниками аппарата мировых судей, во взаимосвязи с видеозаписями камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении суда, Воронкевич К.А. вел себя громко и агрессивно по отношению к судебным приставам, на неоднократные законные требования о прекращении противоправного поведения не реагировал, в то время как обязан был соблюдать в суде тишину, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, осуществляющих свои должностные полномочия в здании суда и не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами их служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Воронкевича К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом об обнаружении правонарушения от ***, в котором младшим судебным приставом по ОУПДС СО по ОУПДС г.Мурманска Беспаловым Ю.В. зафиксированы обстоятельства о том, что *** в *** в помещение судебных участков мировых судей *** судебного района ***, расположенного по адресу: адрес***, прибыл гражданин Воронкевич К.А., *** года рождения, будучи ознакомленным с «Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области» от 18.04.2019 (Далее Правила), предусматривающих соблюдение тишины и общественного порядка, норм поведения в общественных местах, при входе на 2-ой этаж здания при осуществлении пропускного режима начал вести разговоры с судебным приставом по ОУПДС на повышенных тонах, при этом проявляя явное неуважение к окружающим, на законное требование прекратить разговоры на повышенных тонах не реагировал, вступил в пререкания, тем самым нарушил пп 4, 6 п. 3.2, пп 6 п. 4.1 Правил. На распоряжения судебного пристава прекратить действия, нарушающие установленные Правила не реагировал, вступил в пререкания, тем самым не исполнил требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила. Таким образом, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д.3);

письменным объяснением младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС адрес*** и МГВС ФИО2 от ***. в котором последний пояснил, что *** около *** гражданин Воронкевич К.А. находился на 2-ом этаже здания суда, где был замечен судебным приставом Беспаловым Ю.В., разговаривающим на повышенных тонах, проявляя явное неуважение к окружающим, на законное требование судебного пристава Беспалова Ю.В. прекратить действия, нарушающие установленные Правила не реагировал, вступил в пререкания, чем нарушил пп. 4, 6 п. 3.2, пп. 6 п. 4.1 Правил (л.д.4);

письменным объяснением младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС адрес*** и МГВС ФИО3 от ***. в котором последняя пояснила, что *** около *** гражданин Воронкевич К.А. находился на 2-ом этаже здания суда, где был замечен судебным приставом Беспаловым Ю.В., разговаривающим на повышенных тонах проявляя явное неуважение к окружающим, на законное требование судебного пристава Беспалова Ю.В. прекратить действия, нарушающие установленные Правила не реагировал, вступил в пререкания, чем нарушил пп. 4, 6 п. 3.2, пп. 6 п. 4.1 Правил (л.д.5);

протоколом об административном задержании от ***, согласно которому в *** *** в здании судебных участков *** был задержан Воронкевич К.А., в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об указанном административном правонарушении, нарушитель освобожден в *** *** (л.д.7);

копией Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, утвержденных Постановлением Совета судей Мурманской области № 1 от 18.04.2019 (л.д.8-12);

определением мирового судьи судебного участка *** от *** об удовлетворении ходатайства Воронкевича К.А. о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, и о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ в отношении Воронкевича К.А. для рассмотрения мировому судье судебного участка *** (л.д.23);

копией письменного объяснения ФИО4 от ***, в котором последняя пояснила, что работает в должности секретаря судебного заседания судебного участка ***. *** она находилась на рабочем месте в кабинете №***, расположенного на 2-ом этаже здания судебных участков, примерно в *** она услышала громкий мужской голос у входа на этаж на пропускном посту судебных приставов. Её кабинет находится в достаточном удалении от входа, однако при закрытых дверях, данный шум помешал её работе, который продолжался длительное время более 2-х минут. Она вышла из кабинета чтобы посмотреть, что происходит. Когда она подошла к входной двери, кричавший мужчина уже вышел. Она поинтересовалась у судебных приставов, что произошло, на ее вопрос приставы ответили, что на судебный участок №*** за приговором пришел Воронкевич К.А. (л.д.63);

компакт диском, содержащим видеозаписи формата «МР4», с камер внутреннего видеонаблюдения помещения 2-го и 3-го этажа судебных участков ***, записанные с монитора видеонаблюдения посредством мобильного телефона судебным приставом Беспаловым Ю.В. (л.д.61);

компакт дисками №*** и №***, содержащими видеозаписи формата «AVI», с камер внутреннего видеонаблюдения помещения 2-го и 3-го этажа судебных участков ***, записанные техническим средством видеонаблюдения и представленные ГОКУ «ЦОСУМС» по запросу суда (л.д.86-88);

протоколом об административном правонарушении №*** от ***, в котором зафиксировано событие, вменяемого Воронкевичу К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства дела подтверждаются полученными в судебном заседании мирового судьи показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Воронкевич К.А. разговаривал с Беспаловым Ю.В. на повышенных тонах, Воронквича К.А. предупредили о том, что нельзя так себя вести, ссылаясь на правила нахождения в суде на стенде, разъяснили, что нельзя разговаривать на повышенных тонах, проявлять неуважение, обращаться на «ты» к судебному приставу, Воронкевичу К.А. Беспалов Ю.В. разъяснял права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.107-111), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом состав вмененного Воронкевичу К.А. административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом действия Воронкевича К.А. квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Порядок и срок давности привлечения Воронкевича К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Воронкевичу К.А. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, действия Воронкевича К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Оснований для переквалификации допущенного правонарушения не имеется.

Мировым судьей были рассмотрены и оценены ходатайства Воронкевича К.А. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, об отложении судебного заседания, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводам Воронкевича К.А. при рассмотрении ходатайств дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе привлечения к административной ответственности Воронкевич К.А. не давал показаний, свидетельствующих против него, фактически воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о привлечении защитника не заявлял, право на защиту реализовал в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены заявителю в устной форме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Таким образом, доводы заявителя о нарушении его права на защиту суд отклоняет как необоснованные.

Иных доводов, способных повлечь к отмене постановления мирового судьи на момент рассмотрения жалобы не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для освобождения Воронкевича К.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Воронкевича К.А., не нахожу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и Воронкевичем К.А. не представлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для замены назначенного административного наказания предупреждением подлежит отклонению, поскольку возможность замены назначенного административного наказания предупреждением, предусмотренная положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в настоящей жалобе, применима за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем, каких-либо контрольных или надзорных мероприятий судебным приставом в отношении Воронкевича К.А. не проводилось. Правонарушение выявлено при осуществлении служебной деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, представленные Беспаловым, просмотренные в судебном заседании *** и приобщенные к материалам дела, добыты незаконным путем, нахожу несостоятельными, поскольку согласно письму ГОКУ «ЦОСУМС» от *** за №***, у судебных приставов имеется техническая возможность самостоятельно просматривать записи видеокамер судебных участков в рамках служебных полномочий. Запись, представленная Беспаловым Ю.В. в судебном заседании, осуществлена с экрана монитора системы видеонаблюдения на мобильный телефон.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении.

Доводов, способных повлечь прекращение производства по делу либо отмену оспариваемого постановления, Воронкевичем К.А. не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом, суд полагает необходимым исключить из оспариваемого постановления ссылку на решение *** суда *** от *** №*** как доказательство по делу, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронкевича К.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из оспариваемого постановления ссылку на решение *** суда *** от *** №*** как на доказательство по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  М.С. Дурягина