Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2023 (2-10560/2022;) ~ М-8726/2022 от 14.09.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года

78RS0002-01-2022-011771-74

№ 2-1896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                      11 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кузнецову Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецову Е.Н., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2020, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.03.2020 за период с 26.02.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 73 784 руб. 51 коп..

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб. 54 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил (л.д. 2-4).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 43, 44, 45) надлежащим образом (л.д. 63, 64), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Кузнецовым Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. 00 коп. под 16,9 % годовых на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей, в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы долга (л.д. 9, 10-12).

Факт исполнения обязательств Банком перед Кузнецовым Е.Н. по выдаче кредита в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору № от 25 марта 2020 года заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 26 апреля 2022 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 20), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.02.2021 по 27.05.2022 (включительно) составляет 73 784 руб. 51 коп., из которых 60 508 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 13 275 руб. 64 коп. – просроченные проценты (л.д. 17).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 26.02.2021 по 27.05.2022 (включительно) образовался долг в общей сумме 73 784 руб. 51 коп., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 413 руб. 54 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 марта 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовым Е. Н..

Взыскать с Кузнецова Е. Н., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по кредитному договору № от 25.03.2020 за период с 26.02.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 73 784 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 413 рублей 54 копейки, всего 82 198 (восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.О. Москвитина