Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 22.06.2023

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево                            13 июля 2023 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Резяпов Т.Т. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Резяпов Т.Т. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах Резяпов Т.Т. обратилось в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что 03.11.2022 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 190 432,91 рублей под 22,098 % годовых. В сумму кредита включена стоимость договору предоставления услуг помощи на дороге № ТСА-АЗ-0000000974 (по программе Автодруг-3) от 03.11.2022 г. с ООО «Сити Ассист». Срок договора 1 год. Согласно п. 4 вознаграждении компании по договору составляет 27 000 рублей, из которых: 1350 р. абонентское обслуживание помощи на дорогах, 25 650 руб. - консультация. 07.11.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик вернул 1350 рублей, остальные требования истца ответчиком не удовлетворены. Письмо вручено 10.11.2022 г. ООО Сити Ассист предоставило письменный отказ.

Просило взыскать с ООО "Сити Ассист" в пользу Резяпов Т.Т. денежные средства, уплаченные по договору ТСА-АЗ-0000000974 (Автодруг-3) в размере 25 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Резяпов Т.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что ответчик никаких консультационных услуг не оказывал.

Участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в своих заявлениях адресованных суду просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. От представителя ООО «Сити Ассист» поступили возражения на апелляционную жалобу поименованные как заявление, в котором последний выражает свое несогласие с апелляционной жалобой. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же возражений к ней, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 190 432,91 рублей под 22,098 % годовых.

В сумму кредита включена стоимость договору предоставления услуг помощи на дороге № ТСА-АЗ-0000000974 (по программе Автодруг-3) от 03.11.2022 г. с ООО «Сити Ассист». Срок договора 1 год.

Согласно п. 4 вознаграждении компании по договору составляет 27 000 рублей, из которых: 1350 р. абонентское обслуживание помощи на дорогах, 25 650 руб. - консультация.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно сертификату к договору № ТСА-А3-0000000974 от 3 ноября 2022 года ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены 3 ноября 2022 года за счет кредитных денежных средств.

07.11.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик вернул 1350 рублей, остальные требования истца ответчиком не удовлетворены. Письмо вручено 10.11.2022 г. ООО Сити Ассист предоставило письменный отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Резяпов Т.Т., при этом исходил из того, что консультационные услуги истцу ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом сертификатом, что, согласно выводам суда, свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий относительно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Суд находит, что с обжалуемым решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Сертификат к договору № ТСА-А3-0000000974 от 3 ноября 2022 года, в котором указано об оказании консультации ООО «Сити Ассист», доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Резяпов Т.Т. отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", также не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании денежных средств за неуказанные по договору услуги в заявленном размере 25 650 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 5 000 рублей.

Штраф с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых пятьдесят процентов в пользу РООЗПП «Форт-Юст», пятьдесят процентов в пользу Резяпов Т.Т.

Ответчик в своем возражении на апелляционную жалобу просил в случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств позволяющих бы суду снизить штрафную санкцию ответчиком не представлено, обстоятельства указанные в возражениях на апелляционную жалобу не могут служить основаниями для снижения штрафной санкции.

Размер штрафа составляет 15 325 рублей (25 650 руб. + 5 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1269 рублей 50 копеек (969,50 руб. материальное требование + 300 руб. не материальное требование).

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685002167) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 650 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 662 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 662 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685002167) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1269 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.