Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9188/2022 от 27.07.2022

Судья: Богатырёв О.Н. Гр. дело № 33-9188/2022

(№ 2-2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Головиной Е.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивлевой Л.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, с учетом определения от 27.06.2022г. об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ивлевой Л.П. к Кныревой С.П., Козловой В.А., нотариусу г. Чапаевск Самарской области Абсатдаровой Э.Р., нотариусу Челно-Вершинского района Самарской области Трушкиной Ю.М., Мартыновой А.В., Келейнову К.А., Келейновой А.А. о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу, - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы истца Ивлевой Л.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика нотариуса г. Чапаевск Самарской области Абсатдаровой Э.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительной нотариальную доверенность от 18 апреля 2014г. №, выданную Беловой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ на Козлову В.А. ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р., и зарегистрированную в реестре №

- признать недействительным договор дарения земельного участка (землепользования) и части жилого дома расположенных по <адрес> заключенный 21 апреля 2014г. между Беловой Н.Л. в лице представителя Козловой В.А., удостоверенный нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р., и зарегистрированный в реестре за №, и применить последствия недействительности сделки погасив номер государственной регистрации права в ЕГРН от 23 апреля 2014г. №

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (землепользования) и части жилого дома расположенных по <адрес> заключенного 06 октября 2014г. между Кныревой С.П. и Келейновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ Келейновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ Келейновым К.А., ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки, погасив номер государственной регистрации в ЕГРН от 10 октября 2014г. № на земельный участок, и от 10 октября 2014г. № на часть жилого дома;

- включить вышеуказанное недвижимое имущество в наследственную массу после смерти Беловой Н.Л..

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Белова Н.Л., в собственности которой имелись часть жилого дома и земельный участок, расположенные по <адрес>

Через 7 лет после смерти матери летом 2021г. Ивлева Л.П., случайно, из выписки из ЕГРН узнала о том, что её сестра - Кнырева СП., получила указанное выше имущество от Беловой Н.Л. на основании договора дарения от 21 апреля 2014г., а не в порядке наследования по завещанию, как говорила ранее.

При выяснении данных обстоятельств, Ивлева Л.П. установила, что данный договор дарения за Белову Л.П. подписала Козлова В.А., на имя которой 18 апреля 2014г. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Челно-Вершинского района Абсатдаровой Э.Р. Также Ивлева Л.П. выяснила, что принадлежащие Беловой Н.Л. жилой дом и земельный участок 10 октября 2014г. проданы Кныревой СП. Келейновой А.В., Келейнову К.А., Келейновой А.А.

На момент подписания доверенности Белова Н.Л. была лежачей тяжело больной, у неё диагностирована <данные изъяты> находилась в коме и не могла подписывать какие-либо документы, не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, не понимала какие могут наступить последствия, более того, она не могла даже выразить свою волю, так как не могла разговаривать, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Ответчик Кнырева СП. должного ухода за матерью не осуществляла, постоянно с ней не находилась. Козлова В.А. является совершенно чужим и незнакомым человеком, которого Белова Н.Л. никогда ранее не знала.

Истец считает, что Кнырева СП. воспользовалась болезненным состоянием матери, обманула её, незаконно завладев земельным участком и частью жилого дома, что является основанием для признания недействительной доверенности и оформленных позднее договоров дарения и купли-продажи по основаниям, предусмотренным законодательством. Белова Н.Л. на момент подписания доверенности была тяжело больной, в связи с чем, имеются сомнения в том, что подпись выполнена ею.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Ивлева Л.П. просит отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ивлева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик нотариус г. Чапаевск Самарской области Абсатдарова Э.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

До начала судебного заседания от третьего лица Белов В.П. поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа продпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 указанной нормы с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником части жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>

18 апреля 2014г. Беловой Н.Л. выдана доверенность, в соответствии с которой Козлова В.А. была уполномочена подарить Кныревой С.П. земельный участок и часть жилого дома по <адрес>, с предоставлением необходимых полномочий. Данная доверенность удостоверена нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р. на дому по <адрес> содержит подпись доверителя и зарегистрирована в реестре за №

21 апреля 2014г. заключен договор дарения, по условиям которого Белова Н.Л., в лице действующей на основании доверенности от 18 апреля 2014г. Козловой В.А., подарила Кныревой С.П. часть жилого дома и земельный участок по <адрес> /т. 1 л.д. 93-95/. Указанный договор удостоверен нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р. и зарегистрирован в реестре за № Данный договор, переход права собственности, а также право собственности Кныревой С.П. зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН 23 апреля 2014г.

Белова Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГг., наследственное дело после её смерти заведено ДД.ММ.ГГГГг., наследником, принявшим наследство, является Кнырева С.П.

06 октября 2014г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кнырева С.П. продала Келейновой (Мартыновой) А.В., Келейновой А.А., Келейнову К.А. принадлежащие ей часть жилого дома и земельный участок по <адрес> /т. 1 л.д. 73-75/. Данный договор, переход права собственности, а также право собственности Келейновой (Мартыновой) А.В., Келейновой А.А., Келейнова К.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН 10 октября 2014г.

В судебном заседании из показаний допрошенных ответчиков нотариуса Абсатдаровой Э.Р., Кныревой СП., представителя ответчика Кнырева В.Д., ответчика Козловой В.А. следует, что нотариус вызывалась на дом для удостоверения доверенности, поскольку Белова Н.Л. плохо ходила, собственноручно подписала доверенность, находилась в сознании и понимала происходящее и высказывала намерение подарить принадлежащие ей жилой дом и земельный участок Кныревой С.П., выдав доверенность на Козлову В.А.

Из материалов дела следует, что Белова Н.Л. на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состояла /т. 1 л.д. 53-54/.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что в 2013г. работала врачом-терапевтом <данные изъяты> и наблюдала Белову Н.Л., у которой были диагностированы <данные изъяты> не было. Белова Н.Л. была адекватной, ей выписывались препараты для улучшения <данные изъяты>

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля врач-терапевт <данные изъяты> ФИО20 пояснил, что наблюдал Белову Н.Л. на дому, в 2013-2014г., она жаловалась на <данные изъяты>; выписывалось соответствующее лечение и препараты, улучшающие мозговое кровообращение и пищеварение, наркотические препараты и препараты, затормаживающие сознание не выписывались. Последний раз ФИО20 посещал Белову Н.Л. 22 апреля 2014г., она находилась в сознании, разговаривала, ухудшения восприятия и сознания не наблюдалось.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной психиатрической экспертизы Белова Н.Л. в период жизни и период, предшествующий смерти не страдала какими-либо психическими расстройствами. Этот вывод обоснован отсутствием в медицинской документации и показаниях ФИО20, указаний на наличие у подэкспертной (в том числе и с 10 по 22 апреля 2014г.) симптомов психических нарушений, соответствующих критериям диагностики психических расстройств, обозначенным Международной классификацией болезней 10 пересмотра; с учётом показания нотариуса Абсатдаровой Э.Р., удостоверяющей оформление доверенности, ответчика Кныревой С.П., свидетеля ФИО20 отразивших отсутствие у Беловой Н.Л. в исследуемый период времени существенных диагностически значимых нарушений психических функций. Белова Н.Л. на момент подписания доверенности от 18 апреля 2014г. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (изложила нотариусу мотивы распоряжения имуществом, самостоятельно подписала документы).

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, оценкой результатов сравнительного исследования:

- изображения дополненной подписи от имени Беловой Н.Л. на нотариально заверенной копии Доверенности серия № от 18.04.2014 г., удостоверенной нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р., на оборотной стороне после слов: «доверитель»;

- исследуемых полных подписей от имени Беловой Н.Л. в Заявлении серия № от 18.04.2014 г. об уведомлении нотариуса об отсутствии супруга, который может оспорить сделку дарения серия №, удостоверенное нотариусом Челно-Вершинского района Самарской области Абсатдаровой Э.Р., после слов: «Заявитель»;

- исследуемых дополненных подписей от имени Беловой Н.Л. в графах нотариальных действий № от 18.04.2014г. Реестра для регистрации нотариальных действий, Индекс дела №, Том №, нотариус Абсатдарова Э.Р.,

со сравнительными образцами полной и дополненной подписей Беловой Н.Л., расположенными в следующих документах:

- Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20.05.1996 г. между ФИО55 и Беловой Н.Л., удостоверенный нотариусом Самарской области с. Челно-Вершины Никифоровой Т.Н. на 1-ом листе;

- Извещение последующему контролю по счету №, вкладчик Белова Н.Л. на 1-ом листе;

- Заявление Беловой Н.Л. от 19.09.1983 г. в комиссию по назначению пенсий при исполкоме <данные изъяты>, стр. 3 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от 11.10.1985г., стр. 12 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от 25.05.1995 г., стр. 33 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от 25,12.2000 г., стр. 48 Пенсионного дела,

установлено, что выявленные совпадения с учетом признаков атаксии, при отсутствии существенных различий, образуют совокупность устойчивых, значимых и существенных признаков, позволяющую прийти к выводу о том, что исследуемые почерковые объекты, выполненные от имени Беловой Н.Л. и сравнительные образцы подписей Беловой Н.Л., расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования исследуемых сокращенных подписей от имени Беловой Н.Л. в графах нотариальных действий № от 18.04.2014 г. Реестра для регистрации нотариальных действий, Индекс дела №, Том № 3, нотариус Абсатдарова Э.Р., со сравнительными образцами сокращенной подписи Беловой Н.Л., расположенными в следующих документах:

- Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 20.05.1996 г. между ФИО55 и Беловой Н.Л., удостоверенный нотариусом Самарской области с. Челно-Вершины Никифоровой Т.Н. на 1-ом листе;

- Извещение последующему контролю по счету №, вкладчик Белова Н.Л. на 1-ом листе;

- Заявление Беловой Н.Л. от 19.09.1983 г. в комиссию по назначению пенсий при исполкоме Нижнекамского городского Совета депутатов, стр. 3 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от 25.05.1995 г., стр. 33 Пенсионного дела;

- Заявление Беловой Н.Л. от 25.12.2000 г., стр. 48 Пенсионного дела;

- Копия паспорта Беловой Н.Л., <данные изъяты>, стр. 71 Пенсионного дела,

экспертом установлено, что выявленные совпадения с учетом признаков атаксии, при отсутствии существенных различий, образуют совокупность устойчивых, значимых и существенных признаков, позволяющую прийти к выводу о том, что исследуемые почерковые объекты, выполненные от имени Беловой Н.Л. и сравнительные образцы сокращенной подписи Беловой Н.Л., расположенные в вышеуказанных документах, выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебных экспертиз во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, в материалах дела не представлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам. Заключения судебных экспертиз сторонами не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что стороной истца не было представлено допустимых доказательств того, что в момент подписания доверенности от 18 апреля 2014г. серии № Белова Н.Л. была введена в заблуждение, не осознавала характер своих действий, а равно того, что доверенность была подписана не Беловой Н.Л.

Давая критическую оценку показаниям третьего лица Белова В.П., а также свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что незадолго до своей смерти Белова Н.Л. плохо себя чувствовала и не понимала происходящего, суд указал, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика Абсатдаровой Э.Р. о пропуске Ивлевой Л.П. срока исковой давности для оспаривания доверенности и последующих договоров дарения и купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196 (п. 1), 199 (п. 2), 200 (п. 1) ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также установив, что истец письменно была извещена об открытии наследственного дела 20.10.2014г. (извещение от 09.10.2014г.) и она не была лишена возможности узнать о том, какое имущество вошло в состав наследства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению позиции, которую занимала Ивлева Л.П. в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Белова Н.Л. не понимала значение своих действий при подписании юридически значимых документов, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а также не подписывала их собственноручно, голословно, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, работающими в должности врачей, заключением психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», заключением почерковедческой экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Указанные доказательства не опровергнуты истцом.

Кроме того, истец пропустила срок исковой давности для обращения за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом была дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, с учетом определения от 27.06.2022г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи