Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-299/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                      17 июня 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана на него жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она припарковала свой автомобиль марки Reno Symbol с государственным регистрационным знаком Х077СА190 у края дорожного полотна возле своего дома в месте, где разрешена парковка. На данном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с двумя дополнительными табличками «работает эвакуатор» и 8.5.6 с указанием временного отрезка, когда действует основной знак, соответственно, в остальное время установленный знак не действует, следовательно, остановка, равно как стоянка автомобилей разрешена. Её автомобиль эвакуировали и доставили на спецстоянку ночью, что является неправомерным, поскольку знаки, установленные в указанном месте стоянки автомобиля гласят о том, что стоянка запрещена с 8:00 до 18:00 в рабочие дни, в остальное время, то есть с 18:00 до 8:00, в выходные дни, праздничные не рабочие дни, запрещающий знак не действует.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Вызванный в суд для допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитан полиции ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещением вышеуказанных лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом, не соблюдены.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не соответствует.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает альтернативный вариант действий со стороны субъекта данного правонарушения и для привлечения к административной ответственности по указанной норме достаточно совершения одного из перечисленных действий.

Обжалуемое постановление в установочной части не содержит конкретного указания на то, какое именно из действий, указанных в диспозиции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, было совершено ФИО1 При этом указано «ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 по адресу <адрес>, Березовая ул., <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством РЕНO SYMBOL 4UT 14C3 рег.знак Х077СА190, совершил (а) нарушение п. ПДД РФ», а также добавлена выдержка из КоАП РФ, а именно перенесена полностью диспозиция части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. Таким образом, пункт ПДД РФ, который был нарушен ФИО1 указан не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то возможность возвращения должностному лицу на новое рассмотрение дела об административном правонарушении утрачена. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы о том, что принятое по делу решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                    Р.П. Захаров