Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 05.10.2022

Дело № 11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков                                        19 октября 2022 года

Судья Псковского городского суда Псковской области              Жбанова О.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 11 февраля 2022 года о повороте судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова вынесен судебный приказ №2-603/38/2021 о взыскании с должника Козловского С.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным приказом, Козловский С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский С.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично погашена задолженность в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козловского С.В. удовлетворено, с ООО «Филберт» в пользу Козловского С.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Филберт» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, поскольку на момент рассмотрения заявления Козловского С.В. взыскатель обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности с учетом поступивших платежей по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела №, материалы гражданского дела № по иску ООО «Филберт» к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска, а в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2019 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление должника Козловского С.В. о повороте судебного приказа мировой судья исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения приказа и при его рассмотрении взыскатель не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Данный вывод подтверждается материалами гражданского дела Псковского городского суда Псковской области №2-1332/2022 по иску ООО «Филберт» к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ООО «Филберт» посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направило в Псковский городской суд Псковской области исковое заявление о взыскании с Козловского С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая основной долг в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>. (л.д. 76 №).

В суд иск поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 дела №).

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом вынесено определение о принятии к производству суда вышеназванного искового заявления.

Следовательно, ни на момент подачи Козловским С.В. заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), ни при его рассмотрении мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Кроме того, ООО «Филберт», будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного разбирательства по заявлению Козловского С.В. о повороте судебного приказа, не сообщил мировому судье о направлении ДД.ММ.ГГГГ иска в суд.

Таким образом, мировой судья, применив положения ст. 443 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа №2-603/38/2021 от 22.03.2021, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                  О.В. Жбанова