Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2019 ~ М-307/2019 от 13.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В..,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края ФИО4,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального вреда в размере 37 600 рублей и морального вреда в размере 376 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ. Данным правонарушением ФИО1 причинен имущественный вред, который она исчисляет из следующего: стоимость цепочки – 44 506 рублей, стоимость подвески – 15 318 рублей. Золотые изделия ремонту не подлежат, принимаются только как лом на общую сумму 22 400 рублей. Покупка новых золотых изделий обойдется истцу в 60 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2, составляет 37 600 рублей. Для ФИО5 это существенный материальный урон. Поскольку она пенсионерка, не работает, приобрести новые золотые изделия она уже не сможет. Также ФИО2 были нанесены ей побои, которые квалифицируется ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 полтора месяца находилась на лечении у травматолога, месяц находилась на лечении у терапевта и невролога, понесла денежные траты на лечение. Истец испытала моральную и физическую боль. Плечевой сустав не восстановлен. На основании изложено просит взыскать с ответчика причиненный материальный и моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 нанес ей побои, в результате которых у нее было растяжение плечевого сустава, гематомы на бедре, а также вытянул золотую цепочку, деформировал золотой кулон. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный и моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не избивал ФИО1. Согласен с тем, что деформировал цепочку и кулон, не согласен с суммой, поскольку цепочка может быть восстановлена, а кулон изготовлен. В административном материале, сумма за порчу золотых изделий была установлена другая, меньше, имущественный вред, признан незначительный.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административные дела в отношении ФИО2 №, №, выслушав заключение прокурора, который полагал, что удовлетворению подлежат требования в части, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения имущества истца подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> (<адрес>) умышлено повредил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно дернул за ее золотую цепочку с золотым кулоном, которые в результате этого деформировались, тем самым причинил ФИО1 ущерб в размере 7 612 рублей, который для нее значительным не является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно справке ювелирной компании «Золотой Стандарт» розничная цена цепи ручного плетения из золота 585 пробы весом 13,09 грамм составляет 44 506 рублей, розничная цена подвески без вставок из золота 585 пробы весом 4,14 грамм составляет 15 318 рублей. Цены указаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке ювелирной мастерской, имеющейся в материалах административного дела №, подвеска ремонту не подлежит (л.д. 20 административного дела №).

Согласно справке ювелирной мастерской, имеющейся в материалах административного дела № изготовление цепи составит 8 660 рублей (л.д. 40 административного дела №).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость новой цепочки составляет 44 506 рублей, рыночная стоимость лома изделия составляет 19 700,45 рублей; рыночная стоимость новой подвески составляет 15 147,50 рублей, рыночная стоимость лома изделия составляет 6 245,75 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает то обстоятельство, что цепочка подлежит восстановлению и затраты на ее восстановление составляют 8 660 рублей, поскольку подвеска не подлежит восстановлению, расходы на приобретение нового изделия (подвески) составляют 15 318 рублей, с учетом стоимости лома изделия (подвески) в размере 6 245,75 рублей, ущерб составляет 9 072,25 рублей (15 318 стоимость нового изделия – 6 245,75 рублей стоимость лома изделия = 9 072,25 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением золотых изделий в размере 17 732,25 рублей.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт нанесения ответчиком истцу побоев подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, а именно: ударил ее ногой по левой ноге и левому плечу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5).

Из амбулаторной карты травматологического больного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобами на боли в плечевом суставе слева, боли в левом бедре. Причины и обстоятельства травмы указаны следующие: в <адрес> сосед во дворе пытался сорвать ожерелье с шеи, пинал. Поставлен диагноз – растяжение связок левого плечевого сустава, ушиб левого бедра.

Медицинскими документами подтверждается, что ФИО1 длительное время находилась на лечении, в связи с причиненными ей травмами, проходила физиотерапевтические процедуры.

Согласно заключению эксперта № № у ФИО1 согласно судебному - медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: растяжение связок левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого бедра. Эти повреждения, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого бедра и от воздействия травмирующей силы на область левого плечевого сустава, возможно, в срок, указанный в постановлении. (л.д. 46-47 административного дела №).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2, в результате которого последний схватил ФИО1 за цепочку и вывел из дома.

Вышеуказанными документами, пояснениями истца, свидетеля подтверждается, что от действий ФИО2 у ФИО1 имелись телесные повреждения.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что он не наносил побои ФИО1 опровергаются материалами дела и материалами дела об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом ответчиком иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 376 000 рублей является завышенным.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

В виду того, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в части, с него подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 009,29 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 732,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 009,29 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.04.2019г..

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда                     Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-728/2019

Пермского районного суда Пермского края

уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-000430-62