Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2021 ~ М-1384/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2164/2021

25RS0002-01-2021-002729-88

Мотивированное решение

составлено 01.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при помощнике Брумеле К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии ККК №) дата ФИО1 застраховала автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. дата в 23 часа 40 минут наступил страховой случай по адресу: а/д Хабаровск-Владивосток обход <адрес> 643 км + 180 м, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дула об административном правонарушении от дата водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 принимает право требования взыскания с ООО СК «Гелиос» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

Представитель ФИО3 дата обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 479,4 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, представитель истца дата обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 2 000 рублей, оплатить услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 100,76 рублей.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15 150 руб. Факт оплаты подтверждается копией квитанции.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу ФИО3 28 847,3 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано. дата ответчик произвел выплату в размере 28 847,3 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата – 50 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 14 000 руб., расходы о обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 15 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 700 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда от истца не поступали, причины неявки суду неизвестны.

От ответчика в адрес суда поступили возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать, ссылаясь на тот факт, что доплата страхового возмещения была произведена в установленные законом сроки, то есть, сроки определенные решением финансового уполномоченного, в связи с чем неустойка не подлежит начислению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в 23 часа 40 минут наступил страховой случай по адресу: а/д Хабаровск-Владивосток обход <адрес> 643 км + 180 м, произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомашины «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дула об административном правонарушении от дата водитель ФИО2 признан виновным в данном ДТП.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которого ФИО3 принимает право требования взыскания с ООО СК «Гелиос» задолженности в размере страхового возмещения и иных причитающихся сумм (п. 1.1 договора).

Представитель ФИО3 дата обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, в том числе оригинал квитанции об оплате услуг эвакуатора. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 479,4 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, представитель истца дата обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, неустойки, оплатить стоимость независимого экспертного заключения в размере 2 000 рублей, оплатить услуги эвакуатора в размере 14 000 рублей, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 1 100,76 рублей.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15 150 руб. Факт оплаты подтверждается копией квитанции.

дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного взыскано с ответчика в пользу ФИО3 28 847,3 руб. страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований отказано. дата ответчик произвел выплату в размере 28 847,3 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, суд приходит к выводу, что силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона «О финансовом уполномоченном» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 161 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «О финансовом уполномоченном» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом «О финансовом уполномоченном», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (данная позиция закреплена в Определении ВС РФ от дата №-КГ21-3-К1).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, также судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной, в установленный законом срок, в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 28 000 руб. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, в размере 2 000 руб. (за составление кратного заключения, содержащего расчет и за составление экспертного заключения).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения, а также банковская комиссия, которая составила 150 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что удовлетворению, так же, подлежат расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 руб.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15 150 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 рубля, исходя из цены иска с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку за период с дата по дата в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Седякина