Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 19.09.2023

дело №

03MS0084-01-2022-002437-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пимонова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) обратилось в суд с иском к Пимонову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 830 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Пимоновым Д.А. обязательств по указанному договору займа.

Вышеприведенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество) к Пимонову Д.А. о взыскании задолженности по договор) займа. Взыскана с Пимонова Д.А. , паспорт №, в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное Общество), №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 руб., проценты - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., всего взыскано 21 830 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Пимонов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что суд не проверил должным образом довод ответчика о том, что по отмененным судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению сумма долга была списана со счета в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, в связи с чем, считает, что оснований для повторного взыскания суммы долга не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судом является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (займодавец) и Пимоновым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа № в виде онлайн выдачи через веб-сайт www.vivadengi.ru, подписанный ответчиком простой электронной подписью. По условиям договора займа заемщику был предоставлен заем в размере 6 000 руб., со сроком пользования займом 180 календарных дней под процентную ставку - 304,450% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). С индивидуальными условиями Пимонов Д.А. был ознакомлен. Общая сумма выплат указана в графике платежей и составляет 12 351 руб., указан срок возврата кредита - 19-е число, сумма ежемесячного платежа - 2058 руб. и количество ежемесячных платежей - 6, дата полного погашения займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установил, что что принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 руб., проценты - 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб., исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с Пимонова Д.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., в том числе: 6 000 руб. - основной долг, 15 000 руб. - проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 415 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению. Пимонова Д.А.

После отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Пимонова Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., в том числе основной долг - 6 000 руб., проценты - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб., всего взыскано 21 830 руб. (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.62-63).

Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, поступившего по запросу суда первой инстанции на основании ходатайства ответчика об истребовании доказательств удержания судебными приставами-исполнителями денежных средств во исполнение указанных выше судебных актов, усматривается, что взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № по <адрес> и <адрес> РБ денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, исполнительный документ № на исполнение не поступал (л.д.99).

На основании данного ответа отделения судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства с должника Пимонова Д.А. денежные средства в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) не удерживались и не истцу перечислялись, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства ответчиком Пимоновым Д.А. не представлено.

Однако, судом первой инстанции так и остался не проверенным довод ответчика Пимонова Д.А. об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего в суд апелляционной инстанции ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ3 года следует, что денежные средства по делу № на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> не поступали. Вместе с тем по делу № была перечислена взыскателю ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумма 5 048,86 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; сумма взыскания по ИП составила 5 048,86 руб.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом из материалов дела следует, что вышеназванные денежные средства в размере 5 048,86 руб. списаны в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд полагает, что денежная сумма в размере 5 048,86 руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика и пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 000 руб., процентов – 9 951,14руб., а решение суда изменению в части определенных ко взысканию суммы процентов со взысканием с ответчика в пользу истца суммы процентов - 9 951,14руб., следовательно, общей суммы взыскания – 16 781,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Пимонова Д.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) процентов, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с Пимонова Д.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) проценты в размере 9 951,14руб., всего взыскать 16 781,14 руб.

В остальной части то же решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пимонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Гарипова С.И.