Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2014 (1-837/2013;) от 24.10.2013

Дело №

(13041145)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заводского районного суда <адрес> Ульянюк В.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского

района <адрес> ФИО15,

защитника ФИО4– адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского

района <адрес> № 3» представившего удостоверение адвоката №

от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 16.02.2007г., окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы. Освободился 17.03.2010г. условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

- 16.05.2012г. Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишение свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.11.2012г. Заводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 16.05.2012г. исполнять самостоятельно.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов ФИО2, находясь в коридоре 6 этажа общежития по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО6 находится без сознания на полу недалеко от комнаты № по <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1900 рублей, с сим-картой «Теле 2» стоимостью 50 рублей.

Далее, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в жилище – в комнату № по адресу <адрес>, где проживал потерпевший ФИО6 и из комнаты тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 6000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, при этом суду пояснил, что 26.08.2013г. он вместе с ФИО8 находился у ФИО7 в комнате общежития в гостях. Затем ФИО8 вышел из комнаты. После его ухода он слышал, что ФИО8 в коридоре с кем-то ругается, затем услышал шум драки. Когда шум стих, он и вышел в коридор общежития и увидел лежащего на полу потерпевшего ФИО1 а рядом с ним стоял ФИО8 Затем ФИО8 ушел, а он подошел к ФИО6 и похитил у него торчащий из кармана сотовый телефон «Самсунг». В комнату потерпевшего ФИО1 он не входил и второй телефон «Нокиа» не похищал. На следствии он оговорил себя, поскольку со стороны работников полиции на него было оказано психологическое давление. Явку с повинной писал о хищении одного телефона, но после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, написал также явку с повинной о хищении второго телефона «Нокиа».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 26.08.2013г. около 18-00 часов находился у своего знакомого ФИО7 в комнате № по <адрес>, также там находился ФИО8 Пробыв некоторое время у ФИО7, ФИО8 ушел. Когда ФИО8 вышел из комнаты, то он услышал, что ФИО8 с кем-то ругается, после он услышал, шум драки, который длился несколько минут, как он понял у ФИО8 с кем-то в коридоре общежития произошел конфликт, переросший в драку. Когда шум утих, то он оделся и вышел в коридор общежития, где на полу недалеко от комнаты ФИО7 увидел лежащим ранее ему незнакомого ФИО1, проживающего в комнате № 633, рядом с ним стоял ФИО8 Он сразу же понял, что ФИО1 избил ФИО8 После того как ФИО8 ушел, то он подошел к ФИО6 и увидел, что у последнего из кармана торчит телефон, он решил его похитить, взял телефон из кармана ФИО1, потом он увидел, что двери ведущие в комнату ФИО1 открыты, он решил проникнуть в данную комнату и похитить оттуда еще какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее ФИО6 Когда он зашел в комнату, то похитил оттуда еще один сотовый телефон. Похищенные сотовые телефоны в последующем продал (л.д. 44-46, л.д. 60-61).

Виновность ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ. Из показаний следует, что 26.08.2013г. около 18-00 часов он находился дома, когда к нему пришел ФИО2, спустя некоторое время к нему пришел ФИО8, они некоторое время общались. Потом ФИО8 ушел из комнаты, после его ухода он услышал, как ФИО8 ругается в коридоре, по голосу он услышал, что ФИО8 ругается с его соседом из комнаты № – ФИО1. Потом он услышал звуки драки, но не стал выходить, так как понял, что ФИО9 дерется с ФИО1 Однако после того как звуки драки прекратились, то ФИО2, который тоже все слышал, вышел из комнаты, его не было некоторое время, после чего ФИО2 вернулся к нему в комнату и позвал его прогуляться. Когда они вышли из комнаты, то он увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО6 ФИО2 пояснил, что когда он вышел в коридор, то увидел, что ФИО8 отходит от ФИО1 ФИО2 попросил его-Герасименко помочь ему продать сотовый телефон, так как у ФИО16 с собой не было паспорта, он согласился. ФИО2 пояснил, что телефон его. После чего он по своему паспорту продал в комиссионный магазин «Копейка» по <адрес>, сотовый телефон «Самсунг», который ему дал ФИО2, за продажу он получил 500 рублей, которые передал ФИО2 Уже после того, как он продал телефон, то ФИО10 рассказал, что телефон ему не принадлежал, что он похитил его из одежды ФИО1, когда вышел после драки в коридор. Также ФИО2 показал ему еще один сотовый телефон «Нокиа» и пояснил, что он его похитил из комнаты ФИО1 (л.д.56-57);

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, 19 -633 он снимает комнату и проживает в ней. 26.08.2013г. в своей комнате со своим знакомым по имени Игорь распивали в течение дня спиртное. В ходе распития он опьянел и перестал понимать, что происходит вокруг. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он пришел в себя, то обнаружил, что находится в больнице. Со слов работников больницы ему стало известно о том, что он избитым был доставлен в больницу 26.08.2013г. из общежития по адресу <адрес>. После того как ему стало лучше, он обнаружил, что у него пропало его имущество: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с серой вставкой, без характерных примет стоимостью 1900 рублей, с сим-картой «Теле 2», стоимостью 50 рублей; золотое кольцо в виде перстня с десятью бриллиантами по бокам с камнем черного цвета в центре, стоимостью 37000 рублей. После того как выписался из больницы, обнаружил пропажу из комнаты сотового телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета, моноблок, imei - не помнит, стоимостью 6000 рублей, на момент хищения был без сим-карты. Документы на телефоны не сохранились. Всего был причинен материальный ущерб на сумму 44 950 рублей (л.д.22-24);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11.09.2013г. он был приглашен в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Как понятому ему были разъяснены права понятых предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ. После чего все участники проверки показаний на месте по указанию ФИО2 выехал на служебном а/м с территории о/п «Заводский» УМВД РФ по <адрес>, проследовлив до <адрес>. Указав на данный дом, ФИО2 пояснил, что это общежитие, где 26.08.2013г. около 18-30 часов он на 6 также увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был избит и лежал на полу, из одежды данного мужчины он похитил сотовый телефон, а также увидев, что комната № 633, возле которой лежал вышеуказанный мужчина, открыта, то он проник в нее и похитил из комнаты еще один сотовый телефон. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО2 поднялись на 6 этаж вышеуказанного общежития, где ФИО2 указал на участок на полу в коридоре между комнатами № и № 622, где он увидел лежащего избитого мужчину, у которого он совершил кражу сотового телефона, после чего ФИО2 указал на двери, ведущие в комнату № 633, пояснив при этом, что именно в этой комнате были открыты двери, в тот момент, когда он обнаружил на полу избитого мужчину, и что именно из данной комнаты он похитил еще один сотовый телефон. На момент проведения проверки показаний на месте в комнате № никого не было. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО2 проследовали в служебный а/м, на котором по указанию последнего проследовали до комиссионного магазина «Копейка», расположенного по адресу г. <адрес> Кузнецкий 83. Указав на данный комиссионный магазин, ФИО2 пояснил, что именно туда он продал похищенный им 26.08.2013г. сотовый телефон. Далее все участники проверки показаний на месте вслед за ФИО2 проследовали в служебный а/м, на котором по указанию последнего проследовали до здания автовокзала <адрес> по адресу <адрес>, указав на перрон данного автовокзала, ФИО2 пояснил, что именно там он продал ранее ему незнакомому мужчине похищенный им из комнаты № по <адрес> сотовый телефон (л.д.54-55);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.52-53);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Копейка» расположенном по адресу г. <адрес> Кузнецкий 83, 26.08.2013г. В данный магазин по паспорту ФИО7 был продан сотовый телефон «Самсунг», о том, что данный телефон краденый, он не знал (л.д.32);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2013г. около 18-00 часов находился в гостях у своего знакомого ФИО7 в комнате № по <адрес>, также там находился ФИО2 Пробыв некоторое время у ФИО7, он решил пойти на улицу. В тот момент, когда он вышел из комнаты, то в коридоре встретил малознакомого ФИО1, с которым у него ранее были неоднократные конфликты по поводу того, что ФИО6, всегда оскорблял его. ФИО6 в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения, увидев его-Русинова, стал оскорблять и направился в его сторону. Тогда у него-Русинова возник умысел причинить ФИО6 телесные повреждения, от нанесенных им телесных повреждений ФИО6 упал на пол коридора и потерял сознание. В этот момент из комнаты ФИО7 вышел ФИО2, а он-Русинов ушел. Позже ему стало известно, что когда он ушел, то ФИО2 совершил кражу у ФИО1 (л.д.79-80);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-9),

-протоколом явки с повинной (л.д.29),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому из комиссионного магазина «Копейка» был изъят расходно-кассовый ордер, выданный на имя ФИО7 о продаже им похищенного ФИО2 сотового телефона «Самсунг» (л.д.39),

-протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 пояснял о том, что 26.08.2013г. около 18-30 часов у ранее незнакомого мужчины, из одежды похитил сотовый телефон, а также указал на комнату № 633, из которой похитил еще один сотовый телефон. Проверка показаний на месте проводилась с участием подозреваемого ФИО16, его защитника, а также двух понятых. Какие – либо замечания и дополнения со стороны участвующих в проверке показания на месте лиц не поступили (л.д.47-51);

вещественным доказательством:

-расходно-кассовым ордером (л.д.39).

Суд не принимает во внимание показания ФИО2, данные им в судебном заседании в той части, что в комнату потерпевшего ФИО1 подсудимый не проникал и сотовый телефон «Нокиа» не похищал, и что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, поэтому он оговорил себя, написав явку с повинной, дав признательные показания при допросах и при уточнении показаний на месте происшествия.

Согласно явке с повинной ФИО2, написанной им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по <адрес>, увидел, что на полу в коридоре лежал ранее незнакомый мужчина, из кармана брюк мужчины он похитил телефон, а после этого там же зашел в комнату, дверь которой была приоткрыта, и из комнаты похитил телефон черного цвета.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам сообщил следственным органам о хищении им двух телефонов, что второй телефон он похитил из комнаты, дверь которой была приоткрыта.

Допрошенный на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.22-24) подтвердил, что у него действительно похищено два телефона, в том числе один из телефонов находился в комнате, где он проживает.

Таким образом, ФИО16 самостоятельно сообщил следственным органам сведения (хищение второго телефона), которые до него следственным органам известны не были.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО2 (л.д.44-46) подтвердил явку с повинной о том, что 26.08.2013г., находясь в коридоре общежития по <адрес>, он из кармана находящегося на полу мужчины похитил телефон «Самсунг», затем проник в комнату, около которой лежал мужчина и дверь которой была приоткрыта, и из комнаты похитил еще один сотовый телефон черного цвета.

При проведении проверки показаний на месте происшествия – в общежитии по <адрес>–Гвардейцев, 19, в присутствии понятых ФИО16 указал комнату (№ 633), из которой он похитил второй телефон (л.д.47-48).

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.286 УПК РФ были исследованы показания свидетелей – понятых ФИО11 и ФИО12, согласно которым, в их присутствии ФИО16 показал комнату № в общежитии по <адрес>–Гвардейцев, 19, из которой он похитил второй телефон (л.д.54-55, л.д.52-53). ФИО16 в судебном заседании подтвердил правильность показаний понятых ФИО11 и ФИО12

Как следует из показаний ФИО16, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.45-46), обвиняемого (л.д.61), он показал Герасименко второй телефон, похищенный им из комнаты в общежитии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 (л.д.56-57) так же показал, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО16 продали сотовый телефон в магазине «Копейка», ФИО16 рассказал ему, что этот телефон им был похищен у его соседа из комнаты № 633, а так же показал ему-Герасименко еще один сотовый телефон и сказал, что этот телефон он тоже похитил из комнаты № 633, так как комната была открыта. В судебном заседании после оглашения указанных показаний в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО7 подтвердил, что они правдивы.

Суд находит сведения, указанные в явке с повинной ФИО16, а так же показания, данные им на предварительном следствии, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 В ходе предварительного расследования на ФИО2 никакого давления со стороны работников полиции не оказывалось. ФИО2 добровольно давал пояснения об обстоятельствах дела, которые ранее следствию не были известны. Показания давал добровольно в присутствие защитника, каких-либо замечаний, жалоб со стороны ФИО2 и его защитника о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия не поступало.

Суд находит изменение ФИО2 показаний в судебном заседании, касающихся хищения сотового телефона «Нокиа» из комнаты ФИО1, как способ защиты подсудимого от более тяжкого преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, кроме того, что тайно похитил телефон «Самсунг» у потерпевшего ФИО1, лежащего на полу в коридоре общежития, так же незаконно проник в комнату потерпевшего ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Нокиа».

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, тайно в коридоре общежития по <адрес>, похитил у потерпевшего ФИО1 сотовый телефон «Самсунг». В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 там же в общежитии по <адрес>, незаконно проник в комнату № потерпевшего ФИО1, из которой тайно похитил принадлежащий Капитонову сотовый телефон «Нокиа».

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении тайного хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, с незаконным проникновением в жилище – в комнату № установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого: удовлетворительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания (л.д.121-122) и положительные характеристики по месту жительства (л.д.123-125), на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит (л.д. 96), суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, искреннее раскаяние с содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2 - наличие хронического заболевания - <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.36);

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 7950 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-308 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7950 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>