Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-289/2020 от 03.09.2020

Дело № 11-289/2020                                  29 сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» лице Северо-Кавказского филиала на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Михайловой Р. К. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Михайлова Р.К. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо- Кавказского филиала о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что она приобрела проездные документы в междугородный пассажирский поезд сообщением Тимашевская-Архангельск в купейном вагоне (класс обслуживания 2У). В пути следования температура воздуха в купе составляла +30⁰С, поэтому пассажирами вагона составлен акт о неудовлетворительных условиях проезда, начальнику вагона поезда передана претензия. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены услуги. Поскольку требования истца о возврате уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении стоимости оказанных услуг, а также штраф.

Истец Михайлова Р.К. не явилась для рассмотрения дела, направила представителя Блинова К.И., который в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика Широкова В.Ю. с заявленными требованиями не согласилась по доводам в письменных возражений, полагала несоблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отсутствии претензии истца, в иске просила отказать.

Мировым судьей принято по делу решение, которым частично удовлетворены исковые требования Михайловой Р. К. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании неустойки, штрафа. Взысканы с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Михайловой Р. К. неустойка в размере 2 162 руб. 73 коп., штраф в размере 1 081 руб. 37 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С данным решением в апелляционной жалобе не согласился ответчик АО «ФПК» в лице Северо-Кавказского филиала, просил отменить принятое по делу решение, в иске отказать.

В обоснование доводов ответчиком ссылался на наличие установленного действующим законодательством срока рассмотрения претензии перевозчиком. Отмечал, подачу претензии иным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца действовать от ее имени. В адрес ответчика претензия не поступала. Оснований для взыскания неустойки ввиду данных обстоятельств, считал, у суда не имелось. Полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель АО «Федерального пассажирская компания» Широкова В.Ю. в режиме видеоконферец-связи доводы жалобы поддержала полностью.

Истец Михайлова Р.К. для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела № и гражданского дела №, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает каждому гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела правильно установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец следовала в пассажирском поезде сообщением Тимашевская-Архангельск в купейном вагоне (класс обслуживания 2У), стоимость проезда составила 5992,90 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в вагоне №-К составила 30⁰С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Статьями 80, 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрены обязанности перевозчика обеспечить личную безопасность пассажира, перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, а также ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований к перевозке пассажиров в вагоне следования истца, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены услуги в размере 2485,90 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По настоящему делу установлено нарушение права потребителя на оказание услуги надлежащего качества, требования истца об уменьшении стоимости услуги не были удовлетворены в срок, установленный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду нарушения ответчиком требования Михайловой Р.К., требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению.

Расчет неустойки приведен в решении, является арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не были добровольно удовлетворены перевозчиком, в связи с чем с АО «ФПК» в пользу Михайловой Р.К. подлежал взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы неустойки.

В силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности пассажира при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом, удостоверяются актами общей формы. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления.

Вопреки доводам апеллянта, истцом указанный порядок был соблюден, в частности, материалы дела содержат акт от ДД.ММ.ГГГГ, обращение потребителей к перевозчику, однако последним требования п. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исполнены, коммерческий акт не составлен, на претензию ответа не направлено.

Статьей 121 Устава обязательность предъявления претензии предусмотрена при осуществлении перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, однако требования Михайловой Р.К. не были основаны на данном виде перевозок.

Помимо указанного, обращение потребителей поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии обращения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив значимые для разрешения дела обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловой Р. К. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» лице Северо-Кавказского филиала - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2020 года.

Председательствующий                                        М.А. Глебова