Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-489/2024 (2-6325/2023;) ~ М-4658/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-489/2024           31 января 2024 года

29RS0014-01-2023-006031-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Искусова М. П. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Искусов М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее - ООО ПКП «Титан») о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут Шехурин П.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ ..., при выезде с прилегающей территории гаража Пинежского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» не уступил дорогу транспортному средству УАЗ..., под управлением Искусова М.П., допустив столкновение транспортных средств. В результате истцу были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести ..., а также моральный вред. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Шехурин П.Е. исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, являясь работником ООО ПКП «Титан».

В связи с изложенным Искусов М.П. просил взыскать с ООО ПКП «Титан» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО ПКП «Титан» Ноговицина Т.С. с иском не согласилась. Не оспаривая право истца на получение компенсации, полагала завышенным ее размер с учетом обстоятельств дела, в том числе грубой неосторожности самого истца. Также представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Назарецкий А.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ноговицина Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Искусов М.П., третье лицо Шехурин П.Е., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию на имя Искусова М.П., заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года в 14 часов 20 минут на 1 километре автомобильной дороги п. Пинега - п. Кривые Озера Шехурин П.Е., управляя транспортным средством КАМАЗ ..., при выезде с прилегающей территории гаража Пинежского обособленного подразделения ООО ПКП «Титан» не уступил дорогу транспортному средству УАЗ..., под управлением Искусова М.П., допустив столкновение транспортных средств. В результате истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 12 июля 2021 года по делу № 5-124/2021 Шехурин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенного при указанных выше обстоятельствах. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП Шехурин П.Е. работал в ... ООО ПКП «Титан».

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ ... вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения работником ООО ПКП «Титан» пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к ДТП и причинению вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного исковые требования Искусова М.П. к ООО ПКП «Титан» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент описанных выше событий Искусов М.П. достиг возраста ... лет.

Работником ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло для истца физические страдания в виде боли от полученных травм и последующего лечения, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, беспокойства за свое здоровье.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 24 мая 2021 года причиненные Искусову М.П. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. У истца выявлены ...

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 18 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года. Во время лечения 19 декабря 2020 года выполнена операция: .... Истец был выписан с улучшением. Рекомендовано продолжить лечение у травматолога или хирурга в поликлинике по месту жительства.

Также в связи с полученной 18 декабря 2020 года травмой Искусов М.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период с 19 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года. При поступлении состояние удовлетворительное. Проведено оперативное лечение: 20 апреля .... Выписан с улучшением, на момент выписки жалоб не предъявлял. Рекомендовано снятие швов на 14-е сутки, до этого ограничить тяжелую физическую нагрузку, продолжить ЛФК, разработку движений в правом коленном суставе.

Искусов М.П. находился на больничном с 18 декабря 2020 года, больничный лист неоднократно продлевался. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 22 апреля 2021 года истец трудоспособен после снятия швов.

Больничный лист закрыт 7 мая 2021 года.

В медицинской карте <№> амбулаторного больного ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на имя Искусова М.П. записей об обращениях истца за медицинской помощью по поводу травмы от 18 декабря 2020 года после 7 мая 2021 года не имеется.

Каких-либо доказательств того, что до настоящего времени сохраняются последствия для здоровья истца после указанной выше травмы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что причинение вреда здоровью Искусова М.П. со стороны Шехурина П.Е. умышленным не являлось. Более того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой видно, что при выезде с прилегающей территории водитель автомобиля КАМАЗ ... предпринял возможные и зависящие от него меры, чтобы избежать столкновения с движущимися по дороге транспортными средствами, убедился в отсутствии таковых в зоне его видимости. Столкновение с автомобилем УАЗ... произошло, когда сам КАМАЗ ... уже находился на дороге на полосе, встречной для автомобиля истца. На правой полосе, по которой должен был двигаться автомобиль УАЗ..., находился прицеп автомобиля КАМАЗ ... Место выезда с территории гаража ООО ПКП «Титан» явно находилось в зоне ограниченной видимости для Искусова М.П., однако с учетом данного обстоятельства истец не проявил осторожность при управлении своим транспортным средством.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ПКП «Титан» в пользу Искусова М.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Искусов М.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от 22 октября 2023 года, заключенным между Искусовым М.П. и ИП Назарецким А.Е., квитанцией серии ОТ <№> от 22 октября 2023 года.

Назарецкий А.Е. в интересах Искусова М.П. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях 9 января 2024 года и 31 января 2024 года при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В то же время в предварительное судебное заседание 4 декабря 2023 года представитель истца не явился. Судебные заседания, в которых участвовал Назарецкий А.Е., продолжительными не являлись, существенных пояснений по делу представитель в них не давал. Само исковое заявление было основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы Искусова М.П. на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей чрезмерными. С учетом категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг и степени их необходимости для рассмотрения дела требованиям разумности и справедливости в данном случае будут соответствовать расходы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 копеек на отправку ответчику и третьему лицу копий искового заявления. Данные расходы являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.

Таким образом, с ООО ПКП «Титан» в пользу Искусова М.П. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Искусова М. П. (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН 2901008961) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в пользу Искусова М. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева