Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2024 (1-1109/2023;) от 06.12.2023

К делу № 1-283/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                             Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                              Беляк Д.Л.,

при секретаре                                                              Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя

ЗАО г. Краснодара                                 ФИО4,

защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № КККА Филиал № г. Краснодара,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание по которому не отбыто, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, не имея права управления транспортным средством сел на сидение скутера марки «VMC (VENTO)», модели «F195 VMC RETRO», синего цвета, vin №, припаркованного около суши-бара «Jack Jack», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с помощью ключа зажигания завел двигатель и выехал в выбранном направлении. Двигаясь по проезжей части примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по проспекту Чекистов в г. Краснодаре, ФИО1 не справившись с управлением транспортного средства допустил падение скутера. Будучи отстраненным от управления транспортным средством прибывшим на место происшествия инспектором ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотестера «Drager», имеющего заводской номер ARDD - 0286. Согласно акту №ME011130 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью в совершенном им преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном он раскаивается.

Защитник подсудимого поддержал мнение своего подзащитного и также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ст. 314, ч. ч. 1 - 4 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого на иждивении один малолетний ребенок - дочь супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая, что преступление подсудимым совершено против безопасности дорожного движения, будучи, лишенным права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- материалы дела об административном правонарушении, выполненные на 15 листах, в отношении ФИО1, содержащие сведения о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - хранить при материалах уголовного дела;

            - транспортное средство скутер марки «VMC (VENTO)», модели «VMC Retro», синего цвета, - считать возвращенным ИП ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: