Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 ~ М-106/2024 от 08.05.2024

Копия                                                                                              Дело № 2-170/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                          пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя истца Акционерного Общества «Татагролизинг» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 18.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного Общества «Татагролизинг» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татагролизинг» (далее по тексту - Истец, АО «Татагролизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик, Поручитель) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, мотивировав иск тем, что между АО «Татагролизинг» и СЖПК «Малое Мереткозино» (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа от 15.09.2017г. В обеспечение исполнения обязательств СЖПК «Малое Мереткозино» по договору займа от 15.09.2017г. (далее по тексту - Договор) между АО «Татагролизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 15.09.2017г. Заемщиком обязательство по своевременному возврату займа не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере24 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.09.2022г. по 06.03.2023г. в размере 362 450,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 06.03.2024г. в размере75 890,71 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования кредитора за период с 26.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 26 730 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца АО «Татагролизинг» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения возражал, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.09.2022г. по 06.03.2024г., поскольку в исковом заявлении имеется техническая ошибка.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица - СЖПК «Малое Мереткозино» и Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, также извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО1, как отказ от получения почтовой корреспонденции и участия в судебном заседании, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017г. между АО «Татагролизинг» и СЖПК «Малое Мереткозино» был заключен договор займа, по которому истец перечислил СЖПК «Малое Мереткозино» денежные средства в размере 30 000 000 руб., копия договора представлена в материалы дела (л.д. 11).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении: № от 28.09.2017г. (л.д. 7).

Согласно п. п. 1.1. договора займа Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее.

Подпунктом 1.2. договора предусмотрен срок возврата займа до 31.12.2030г.

В соответствии с п. п. 1.3. договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% годовых.

Как следует из п. п. 3.2. договора проценты за пользование займом начисляются на непогашенную сумму займа и выплачиваются ежегодно в течение 10 банковских дней со дня окончания соответствующего года, начиная с 2017 года, на основании выдаваемого займодавцем счета.

07.09.2022г. между АО «Татагролизинг» и СЖПК «Малое Мереткозино» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2017г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 07.09.2022г. к договору займа, в соответствии с новым графиком платежей, часть в размере 3 100 000 руб. подлежит возврату 31.12.2023г.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в размере, заявленном истцом. Факт заключения договора, подписания документа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что свидетельствует на наличие доброй воли со стороны последнего на совершение указанной сделки.

15.09.2017г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение СЖПК «Малое Мереткозино», именуемым в дальнейшем - Должник, его обязательств по уплате кредитору денежных средств по договору займа (п. 1 договора поручительства) (л.д. 12).

Согласно п. 3 договора поручительства в случае просрочки должника по уплате кредитору денежных средств поручитель обязан в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования кредитора оплатить денежными средствами просроченную задолженность должника. В случае просрочки поручителем исполнения данной обязанности поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы долга должника за каждый день просрочки.

Однако заемщиком не исполнено обязательство по своевременному возврату части суммы займа. Задолженность СЖПК «Малое Мереткозино» по возврату очередной части займа на 31.12.2023г. составляет 3 100 000 руб.

С учетом просрочки возврата очередной части займа в размере 3 100 000 руб. 06.03.2024г. истцом в адрес СЖПК «Малое Мереткозино» и поручителя ФИО1 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в размере 24 300 000 руб., которое заемщиком не исполнено(л.д. 5 - 5 об.).

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 24 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств (займа) в размере, заявленном истцом. Факт заключения договора, подписания документа, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, что свидетельствует на наличие доброй воли со стороны последнего на совершение указанной сделки.

Как установлено судом и следует из условий оспоримого договора(п. п. 1.3., 3.2.): процентная ставка по договору составляет 1% годовых, которые начисляются на непогашенную сумму займа и выплачиваются ежегодно в течение 10 банковских дней со дня окончания соответствующего года.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела усматривается, что за период с 01.09.2022г. по 06.03.2024г. размер процентов, начисленных по договору составляет 362 450,77 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности суд находит выполненным верно, ответчиком правильность представленного расчета не оспаривалась, контррасчета суду представлено не было. Данное требование суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. п. 4.1. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, установленных п. п. 3.2. настоящего договора) в порядке и размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с соответствующей даты, указанной в п. п. 3.1. настоящего договора, до дня фактического перечисления соответствующей суммы займодавцу.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75 890,71 руб. (3 100 000 (сумма основного долга) * 56 дн. (с 11.01.2024г. по 06.03.2024г.) * 16 % / 366).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. По мнению суда, указанный расчет не противоречит условиям договора, действующему законодательству.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспорен, свой собственный контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора займа, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты и неустойки на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа в размере24 765 071,48 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере24 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.09.2022г. по 06.03.2024г. в размере 362 450,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 06.03.2024г. в размере75 890,71 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования кредитора за период с 26.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 26 730 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки (пени), оплата по договору займа не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 22), исходя из заявленных требований в размере 24 765 071,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного Общества «Татагролизинг», ИНН 1616014242, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного Общества «Татагролизинг» денежные средства в размере24 765 071,48 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере24 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.09.2022г. по 06.03.2024г. в размере 362 450,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024г. по 06.03.2024г. в размере75 890,71 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования кредитора за период с 26.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 26 730 руб.; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                               А.Ф. Ахметжанов