Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-489/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-676/2022

(УИД 13RS0025-01-2022-000888-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             18 апреля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»,

ответчика Молодцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Молодцову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Молодцову А.Н.

В обоснование иска истец указал, что 29 марта 2020 г. между ООО МФК «Кармани» и Молодцовым А.Н. был заключен договор микрозайма <..>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 138 275 рублей со сроком возврата 36 месяцев, под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств ответчику.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Молодцовым А.Н. заключен договор залога транспортного средства от 29 марта 2020 г. <..>, марки Chevrolet, марки Niva идентификационный номер VIN (Рамы) <..>.

Между тем, в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

По состоянию на 3 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 168 993 рубля 35 копеек. В этой связи истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Chevrolet, модель Niva идентификационный номер VIN (Рамы) <..>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом одновременно с подачей иска представителем по доверенности Никитиной О.Н. от 19 июля 2021 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Молодцов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Молодцова А.Н., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2020 г. между ООО МФК «КарМани» и Молодцовым А.Н. заключен договор микрозайма <..>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 138275 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 93% годовых (л.д.22-26).

Денежные средства были выданы ООО МФК «КарМани» Молодцову А.Н. 29 марта 2020 г., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.32).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора микрорзайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 9 договора микрорзайма установлено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения настоящего договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (пункт 14 договора).В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (пункт 12 договора).

29 марта 2020 г. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма <..> от 29 марта 2020 г., между МФК «КарМани» и Молодцовым А.Н. заключен договор залога транспортного средства <..>, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Шевроле, модель Нива, идентификационный номер VIN <..> (л.д.27-29).

Согласно пункту 2.3.5 вышеуказанного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество транспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору ответчиком не погашена.

22 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия №05-535/2 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.35, 36-40).

Условия договора микрозайма <..> от 29 марта 2020 г. ответчиком Молодцовым А.Н. в судебном заседании не оспорены.

Согласно графику расчета задолженности, последний платеж от ответчика поступил 29 октября 2021 г. в размере 12 500 рублей (л.д.42).

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая, что Молодцов А.Н. систематически нарушал сроки возврата суммы основного долга и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Молодцовым А.Н. допущено ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, что при нарушении ответчиком сроков внесения платежей по договору микрозайма является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений 348 и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно расчету истца задолженность Молодцова А.Н. по договору микрозайма <..> от 29 марта 2020 г. по состоянию на 3 марта 2022 г. составляет 168 993 рубля 35 коп., из которой сумма основного долга 112 456 рублей 03 коп., проценты за пользование займом – 51774 рубля 32 коп., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 4 763 рубля (л.д.41-42).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом составляет 168 993 рубля 35 коп.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение является значительным, с учетом суммы неисполненного кредитного обязательства и периода просрочки размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства Шевроле Нива, идентификационный номер VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2007 года выпуска, принадлежит Молодцову А.Н. на праве собственности (л.д.81).

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени Молодцовым А.Н. требование о погашении задолженности не исполнено, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство средства Шевроле Нива, идентификационный номер VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2007 года выпуска, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Молодцову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3077 от 4 марта 2022 г. (л.д.5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4580 рублей, согласно расчету: ( 3 200 руб. + (168 993 руб. 35 коп.– 100000 руб.) * 2 %).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Молодцову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Молодцову Александру Николаевичу – транспортное средство «Шевроле Нива», идентификационный номер VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, 2007 года выпуска, определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, установленной оценкой, проведенной судебным приставом.

Взыскать с Молодцова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Н. Курышева

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Судья                                      И.Н. Курышева