Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2024 от 03.06.2024

УИД 11MS0019-01-2024-000488-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-44/2024 по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Новоселову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, которым с Новоселова Е.С. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа №... от **.**.** в размере 28 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062,50 руб., всего 29812, 50 руб.

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Новоселову Е.С. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа, мотивируя свои требования тем, что **.**.** между К и Новоселовым Е.С. заключен договор потребительского займа №... в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи на сумму 11 500 руб. с условием уплаты процентов в размере 365% годовых на срок 30 дней. К надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств, однако, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по состоянию на **.**.** в размере 30750 руб., в том числе: основной долг в размере 11 500 руб.,процентына остаток задолженности основанного долга в размере 16 475,10 руб., неустойка 774,90 руб., задолженность по дополнительным услугам 2 000 руб. **.**.** между К (цедент) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию требования по договору микрофинансового займа, заключенного с Новоселовым Е.С. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 30 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122,50 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов Е.С. просит об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью, полагает, что истцом не доказано заключение договора, необоснованно завышены проценты.

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 750 руб., из которых 11 500 руб. - основной долг, 16 475,10 руб.- проценты на остаток задолженности основного долга, 774,90 руб. - неустойка, 2 000 руб. - задолженность по дополнительным услугам.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительным услугам в размере 2000 руб. мировым судьей не разрешено.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При таких обстоятельствах пересмотр дела в апелляционном порядке невозможен, поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по дополнительным услугам в размере 2000 руб. фактически мировым судьей не разрешено, в связи с чем дело подлежит возврату мировому судье для вынесения дополнительного решения по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 201, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Новоселову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье для выполнения действий, установленных ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Петрова