Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 09.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

31MS0004-01-2021-002479-74                                                                                  №11-21/2023

№2-1747/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                 13 марта 2023 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В., при секретаре Якуша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области и Дерипаски Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 27 декабря 2022 г., которым отказано в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-1747/2021 по заявлению администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Дерипаски Сергея Владимировича задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 25.06.2021 в пользу администрации Яснозоренского сельской поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с Дерипаски С.В. взыскана задолженность по арендной плате за период с (дата обезличена) по 3(дата обезличена) в сумме 258507,01 руб., пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 119821,18 руб.

09.12.2022 мировому судье судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Дерипаска С.В. обязуется в счет оплаты задолженности передать взыскателю администрации Яснозоренского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в собственность следующее имущество: здание автозаправочной станции площадью 16,8 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) стоимостью 88646 руб.,    емкость объемом 10 м3 стоимостью 56320 руб., емкость объемом 5 м3 стоимостью 15400 руб., заправочную колонку производитель НАРА, год выпуска 1999 стоимостью 37933 руб., заправочную колонку производитель НАРА год выпуска 2002 стоимостью 50577 руб., всего на общую сумму 248876 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 27.12.2022 отказано в утверждении мирового соглашения.

В частных жалобах представитель администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района и Дерипаска С.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время между сторонами достигнуты условия мирового соглашения, которые не нарушают права и интересы иных лиц. Выводы суда о том, что в результате заключения мирового соглашения фактически будет заключена сделка с недвижимым имуществом, являются неверными.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут совершение сделки с недвижимым имуществом.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, - суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд правильно пришел к выводу о том, что оно противоречит закону, поскольку условия мирового соглашения частично не связаны с предметом и основанием иска, равно как оно противоречит принципу определенности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком Дерипаской С.В. посредством мирового соглашения фактически будет произведено отчуждение имущества в пользу истца, избегая процедуры взыскания и обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Указанные действия, по существу, направлены на обход процедур, предусмотренных законодательством для исполнения судебных решений, обращения взыскания на имущество, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов в пользу третьих лиц.

Доводы частных жалоб направлены на иное толкование требований ст. ст. 39, 173, 153.8 - 153.10 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку сущность мирового соглашения заключается в мирном урегулировании спора путем взаимных уступок истца и ответчика, т.е. на основании взаимного волеизъявления, которое в данном случае, исходя из представленного материала, в настоящее время - отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) об отказе в утверждении мирового соглашения     по делу (номер обезличен) по заявлению администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Дерипаски Сергея Владимировича задолженности по арендной плате и пени, оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья - подпись                            И.В. Федоровская

    Апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 г.