Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-113/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-6/2023                        

Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск                           26 января 2023 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В.,

с участием заявителя Васильева В.Н.,

рассмотрев жалобу Васильева В.Н. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Калужской области в Боровском районе Матафонова М.К. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Калужской области в Боровском районе Матафонова М.К. от 01 декабря 2022 года Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, и установлено, что 01 декабря 2022 года в 11-15 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак № под управлением Васильева В.Н. и транспортного средства Фиат Добло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 При этом, водителем автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № Васильевым В.Н. нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

В жалобе на данное постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Калужской области в Боровском районе Матафонова М.К. от 01 декабря 2022 года заявитель Васильев В.Н. просит признать его незаконным, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование требований, что при вынесении решения о его виновности не учитывались записи с камер видеонаблюдения, а также запись с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле., согласно которой, он(Васильев В.Н.), подъезжая к перекрестку, двигался с разрешенной ПДД скоростью и согласно скоростному режиму установленных знаков и убедившись, что на главной дороге, которую предстояло пересечь, на подъезде к перекрестку по главной дороге, транспортных средств которым он бы мог помешать, не было, соответственно, он не совершал вменяемого правонарушения. Однако при выезде на перекресток навстречу ему выехал автомобиль Газель, и не пропуская его, повернул налево, в результате чего создал помеху его движению, нарушив п.13.9 ПДД, а также создал помеху автомобилю Fiat Doblo, водитель которого двигался по главной дороге с явным превышением скоростного режима, так как при подъезде к перекрестку с его стороны установлен запрещающий знак ограничения скоростного режима до 40 км/ч. Как пояснил водитель ФИО4 после произошедшего, он не увидел его(Васильева) автомобиль из-за автомобиля Газель и светящего ему в глаза солнца.

Так как он уже практически проехал перекресток, то автомобиль Fiat Doblo ударил его машину в заднюю правую дверь, в результате которого автомобиль заявителя развернуло примерно на 340 градусов и причинило ему значительный ущерб. Также значительно пострадал автомобиль Fiat Doblo ФИО4, что еще раз подтверждает значительное превышение им установленной скорости. Полагает, что постановление, вынесено 01.12.2022 является незаконным и необоснованным, без учета указанных обстоятельств, без исследования видеозаписи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Васильев В.Н.. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что в действиях другого участника ДТП имелось нарушение ПДД РФ, кроме записи его видеорегистратора имеется видеозапись камеры уличного наблюдения, ее содержание подтверждает его невиновность и вину в ДТП водителя ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, должностные лица ОГИБДД ОМВД России Калужской области, проводившие проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, предприняли ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения: получены объяснения от некоторых участников дорожно-транспортного происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы дорожно-транспортного происшествия, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области пришли к выводу о наличии состава и события административного правонарушения в действиях водителя Васильева В.Н.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доводы Васильева В.Н. о нарушении ПДД РФ второго участника ДТП и его вине в ДТП, материалы видеозаписи,в том числе с камер наблюдения не получили оценку должностных лиц в ходе проверки

При таких обстоятельствах, в силу статьи 28.7 КоАП РФ, должно быть проведено административное расследование в полном объеме, в рамках которого при наличии спора о нарушении ПДД РФ участниками проводится, автотехническая экспертиза, иные процессуальные действия, которые должностными лицами, вынесшими обжалуемые определения, не выполнялось, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление от 01 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Калужской области в Боровском районе Матафонова М.К. от 01 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья