Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-4/2022;) от 10.11.2022

Дело № 10-1/2023

УИД 22MS0065-01-2022-001382-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                     с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Монисовой Н.В., Деври Т.М.

с участием прокуроров Мосина Р.Я., Сергеевой И.С.

защитника, адвоката Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер 055817

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бучнева Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от 23.09.2022г., которым

Иванникова Е. В., .......

- признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 30.11.2020г.) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Иванникова Е.В. признана виновной в хищении имущества - пылесоса Centek CT-2528, стоимостью 2700 рублей, принадлежащего Щ., имевшего место быть в период с 00 часов 01 минуты 31.05.2022 г. до 14 часов 20 минут 03.06.2022 г. на территории домовладения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванникова Е.В. вину не признала, указав, что ее оговаривают свидетели.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи судебного участка Калманского района отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Иванниковой к инкриминируемому ей преступлению. В обоснование указывает, что показания свидетелей С. и З. противоречат показаниям свидетеля Г. и подсудимой, при этом у свидетелей С. и З. имелись основания для оговора Иванниковой Е.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания свидетелей, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Основаниями для изменения приговора, согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы о виновности Иванниковой Е.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей Щ., согласно которым с 20 мая 2022 г. в собственности ее семьи находился бывший в пользовании (не новый) пылесос Centek CT-2528, который стоял на крыльце дома. В конце мая, начале июня, точную дату она не помнит, утром, выйдя на улицу, первично заметила на крыльце чужую пилку, а оглядевшись, также обнаружила пропажу пылесоса, после чего обратилась в полицию. Со слов мужа, ночью к ним приходила Иванникова Е.В. и просила мужа наточить пилку, он отказал, сославшись на позднее время. Иванникова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день пропажи имущества приходила к ним часто, также единожды к ним приходила Г.. На территории домовладения у них находятся собаки, которые на посторонних, «чужих» людей лают, однако, поскольку Иванникова Е.В. в их доме была часто, собаки на нее не лаяли. В период пропажи пылесоса собаки не лаяли. Ей достоверно не известно, кто совершил кражу их пылесоса, но от участкового уполномоченного полиции стало известно, что пылесос нашли в доме Иванниковой Е.В..

Аналогичные показания дал мировому судье свидетель Щ..

Свидетель С. пояснил, что точную дату он не помнит, но это было в конце мая – начале июня 2022г., он находился в гостях у З., находясь на кухне, через окно увидел, что Иванникова Е.В. разговаривает с Г., как-будто ругаются, после чего Иванникова Е.В. с белым полиэтиленовым мешком зашла к З.. Иванникова Е.В. была пьяной, попросила его (свидетеля) довезти ее до дома с мешком, пояснив, что в нем пылесос, по очертаниям также было очевидно, что в мешке пылесос. Он (свидетель) отказался. Пробыв некоторое время у З., С. собрался домой, а З. согласился помочь Иванниковой Е.В. донести мешок до дома. Действительно, между ним и Иванниковой Е.В. иногда возникали конфликты, как почти у всех жителей села, и что связано с неадекватным поведением Иванниковой Е.В.. Однако, оснований для оговора у него Иванниковой Е.В. не имеется. У него есть свой дом, намерений проживать в доме Иванниковой Е.В. у него не имеется.

Свидетель З. мировому судье пояснил, что летом 2022 года, в один из дней, у него в гостях находился С., в этот же день к нему пришла Иванникова Е.В. с мешком, пояснив, что в мешке пылесос. Попросила С. довезти ее до дома на мотоблоке, он отказался, тогда она обратилась за помощью к нему (свидетелю), на что он согласился. Он сам заглядывал в мешок и видел, что в нем находится маленький пластмассовый черный пылесос. Этот пылесос он помог донести Иванниковой Е.В. до дома, занес в дом, где Иванникова Е.В. его достала из мешка.

Из показаний Г. следует, что Иванникова Е.В. ей знакома, когда они вместе с ней подрабатывали, работая по найму у населения, Иванникова Е.В. дважды оставалась у нее ночевать. Кроме того как-то один раз стирала по просьбе Иванниковой Е.В. белье для нее, поскольку, как пояснила Иванникова Е.В., ей необходимо явиться на отметку в УИИ, а чистой одежды - нет. В конце мая-начале июня 2022г., точную дату не помнит, в ее доме проводили обыск, искали пылесос Щелевых в связи с тем, что ее (свидетеля) сноха в этот промежуток времени, когда пропал пылесос, приходила к Щелевым за рассадой. При обыске в их доме ничего не нашли. Перед обыском последний раз Иванникова Е.В. приходила к ней домой недели за две, забирала постиранное белье. Иванникова Е.В. очень часто бывала у Щелевых, как раз накануне кражи, была у них. Ей (свидетелю) стало известно от З., который является ее соседом, что Иванникова Е.В. приходила к нему с пылесосом и просила его помочь донести пылесос до дома, что он и сделал. Также свидетель подтвердила, что ее дом и дом З. находятся рядом, из окна кухни З. видно ее дом.

В показаниях Г., З., С. суд противоречий не усматривает, поскольку в первичных показаниях свидетеля Г., данных мировому судье, она не уточняла, когда именно Иванникова Е.В. приходила к ней за вещами. В суде апелляционной инстанции свидетель уточнила, что эти события имели место быть за две недели до событий, установленных мировым судьей в обвинительном приговоре.

Показания допрошенных в рамках производства по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательства по уголовному делу, исследованными мировым судьей, и вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении указанных лиц оговорить Иванникову Е.В., а также об умышленном создании доказательств причастности последней к преступлению - не имеется.

Иные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действиям осужденной Иванниковой Е.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. В полной мере учтены данные о личности Иванниковой Е.В.., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, судья пришел к обоснованному выводу о назначении Иванниковой Е.В. наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 23.09.2022г. в отношении Иванниковой Е. В. оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    Н.А. Федорова