Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-577/2023 от 03.03.2023

Дело № 2 – 1330/2023 29RS0018-01-2023-000817-58 Решение Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Кислякова А.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Высоких М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт автомобиля, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 41200 рублей, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Кисляков А.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116424 рубля, штраф, расходы на составление претензии в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копейки.

Кисляков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Якушкин С.А. заявленные требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просило в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Кислякова А.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кислякова А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность второго участника ДТП Хрусталевой С.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду материалов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Высоких М.В. получила ушиб грудной клетки, а, следовательно, в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

Таким образом, довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя Высоких М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт автомобиля, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 143300 рублей.

При этом, рассматривая обращение, страховщик не запрашивал у истца дополнительные документы, не уведомлял о невозможности принятия решения в их отсутствие, принял заявление к рассмотрению, осмотрел поврежденный автомобиль, провел оценку причиненного ущерба.

В связи с этим суд не принимает довод ответчика о том, что представленных документов не было достаточно для принятия решения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть стоимости восстановительного ремонта в размере 41200 рублей, компенсировало часть расходов на составление претензии в размере 1500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам финансового уполномоченного страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения заявления Кислякова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 300924 рубля, данный факт сторонами не оспаривается.

Следовательно, поскольку страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 424 рубля (300 924 – 143300 – 41 200).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Кислякова А.А. на составление претензии в размере 6 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы компенсированы ПАО СК «Росгосстрах» частично на сумму 1500 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова А.А. составит 120924 рубля (116 424 + 4 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 60462 рубля (120 924 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на направление претензии в размере 148,84 копейки, указанные расходы суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 924 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60462 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3618 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░