Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2022 ~ М-923/2022 от 22.02.2022

Дело № 2 –2544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи                                                                                                    01 июня 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиллинга Ивана Мартыновича к Пронгатий Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиллинг И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Пронгатий Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований искового заявления истец указал, ДД.ММ.ГГГГ года между Шиллингом Иваном Мартыновичем к Пронгатий Ириной Владимировной заключен договор займа. Сумма займа составила- 2 000 000 (два миллиона) рублей, под 12% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата денежных средств стороны заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, возвратив сумму основного долга в размере 2 000 000(два миллиона) рублей. Однако срок возврата займа нарушен на 246 дней, денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ года. Также не уплачены проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с Пронгатий Ирины Владимировны в пользу Шиллинга Ивана Мартыновича 531 250,45 рублей, в том числе: 400 438, 35 – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору от 22.02.2018 года; 100 767, 10 – в качестве неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 30 000 руб.- в качестве компенсации морального вреда.

Представитель истца – Шавкунова М.А. в судебное заседание явилась настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Низовой А.О. в судебное заседание явился возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 22.02.2018 года, заключенного между Шиллингом Иваном Мартыновичем (Займодавец) и Пронгатий Ириной Владимировной (Заемщик), займодавец передает заемщику зае на сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что займодавец передает сумму займа наличными денежными средствами в срок до 22.02.2019 года.

В силу п. 2.2 Договора за пользование займом взымаются 12 % годовых от суммы займа.

В соответствии с распиской от 22.02.2018 года Пронгатий Ирина Владимировна получила от Шиллинга Ивана Мартыновича денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, обязуясь возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях договора.

22.10.2019 года Пронгатий И.В. возвращена сумма займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком сумма долга по договору займа от 22.02.2018 года возвращена с нарушением срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 22.10.2019 г. составляет 399 123,28 руб.

Расчет процентов предоставленным истцом, судом проверен и признается правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также компенсации морального вреда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ – на основании общей нормы, содержащейся в ст. 152 Гражданского кодекса, независимо от наличия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения; а при нарушении имущественных прав – только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Таким образом, важнейшее значение для решения вопроса о компенсации морального вреда имеет характер правоотношений, возникших между потерпевшим и причинителем вреда, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не доказал условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда, а именно: незаконности действий (бездействий); посягательства данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования Шиллинга Ивана Мартыновича к Пронгатий Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 123,28 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.06.2022 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                                    ░░░░░░░░░-