Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11958/2023 от 15.09.2023

Судья: Строганкова Е.И.    

дело № 2-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривицкой О.Г.,

Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.01.2023, которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., утраченную товарную стоимость – 27 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта – 381 600 руб., величину утраты товарной стоимости - 27 300 руб., расходы по проведению независимых экспертиз – 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 289 руб.

Решением от 10.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, апелляционным определением от 31.05.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, а также не исследованы фактические обстоятельства ДТП, не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителей предотвратить ДТП, не установлены должные действия водителей в ДТП исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При новом рассмотрении дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной по спору между ФИО2 и другим участником того же ДТП, в котором участвовал и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с заключением ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает заявленные истцом от рассматриваемого дорожно транспортного происшествия повреждения в передней части автомобиля ТС Ford Kuga, поскольку истцом нарушен п. 12.1 ПДД РФ, допустившим остановку и стоянку транспортного средства в не предусмотренном для этого месте.

В письменных дополнениях ответчик также ссылается на недопустимость таких доказательств как экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что в материалах дела представлены неподписанные копии данных заключений.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в связи с предоставлением стороной истца оригинала отчета об оценке, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не будет.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - Hyundai Tucson государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, Нисан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Владельцем автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9. 10. Правил дорожного движения (водителем не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности ТС Ford Kuga причинены механические повреждения задней и передней части.

Согласно экспертным заключениям ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Kuga без учета износа заменяемых запчастей составляет 381 600 руб., с учетом износа - 328 300 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 27 300 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭкспертОценка» по результатам проведения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.01.2022 года по гражданскому делу № 33-5835/2022 (№ 2-215/2022) по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № ФИО2, своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 То есть, водитель ФИО2, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (FordKuga, государственный регистрационный знак №), которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью (менее 40 км/час: … 35 км/час - …25 км/час...) учитывающей интенсивность движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Из исследовательской части указанного заключения следует, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 двигался передним ходом по проезжей части <адрес> по левой полосе в потоке транспортных средств, остановился (так как произошла остановка автомобиля, движущегося впереди).

Автомобиль Nissan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 двигался передним ходом по левой полосе проезжей части <адрес> в потоке транспортных средств, позади автомобиля Лада Веста гос. рег. знак №, двигавшегося в попутном направлении. Остановился позади автомобиля Лада Веста в связи с его остановкой.

Автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части <адрес> в потоке транспортных средств, позади автомобиля Nissan гос.рег знак №, двигавшегося в попутном направлении. Остановился позади автомобиля Nissan в связи с его остановкой.

Автомобиль Hyundai Tuscson гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался передним ходом со скоростью 40 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении ТЦ «Амбар» в потоке транспортных средств, позади автомобиля Ford Kuga гос.рег.знак №, двигавшегося в попутном направлении. Автомобиль Ford Kuga затормозил и остановился, ФИО2 не смогла остановить свой автомобиль Hyundai Tuscson.

Наезд автомобиля Hyundai Tuscson гос.рег знак № на автомобиль Ford Kuga гос.рег.знак № произошел передней частью автомобиля Hyundai Tuscson в заднюю часть автомобиля Ford Kuga. Автомобиль Ford Kuga гос.рег.знак № момент контакта получил блокирующий удар в заднюю часть, направленный сзади наперёд относительно продольной оси ТС.

Автомобиль Ford Kuga гос.рег.знак № продвинулся вперёд в результате ускорения, полученного от удара с автомобилем Hyundai Tuscson, до места наезда (удара) на автомобиль Nissan гос.рег знак №

Наезд автомобиля Ford Kuga гос.рег.знак № на автомобиль Nissan гос.рег.знак № произошёл передней частью автомобиля Ford Kuga в заднюю часть автомобиля Nissan.

Автомобиль Nissan гос.рег знак № продвинулся вперёд в результате ускорения, полученного от удара с автомобилем Ford Kuga, до места наезда (удара) на автомобиль Лада Веста гос.рег знак №

В связи с тем, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, несоблюдения требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не имеется, поэтому опасности для движения водителю автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, путем экстренного торможения при заявленной скорости автомобиля под управлением ФИО2 – 40 кв.м/час», не имеет технического смысла по причинам, указанным в исследовательской части.

Водитель автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № ФИО2, своевременно выполняя требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

То есть, водитель ФИО2, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (FordKuga, государственный регистрационный знак №), которая позволила бы избежать столкновения, ведя транспортное средство со скоростью (менее 40 км/час: …35 км/час -… 25 км/час…) учитывающей интенсивность движения, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На основании механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес>, с участием автомобилей: FordKuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 следует, что повреждения на автомобилях: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, FordKuga, государственный регистрационный знак №, Nissan, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате наезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на заднюю часть автомобиля FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение не имеется.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии Новокуйбышевским городским судом Самарской области в материалы дела представлена копия надлежаще оформленного заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В представленной копии содержится подпись судебного эксперта, печать организации, в связи с чем оснований сомневаться в представленной копии заключения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт свои вывод основывает на пояснениях водителей, не проводя какое-либо иное исследование, поскольку данные доводы основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы и доказательств того, что выводы судебного эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и механизму развития ДТП, не представлено. Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы, оказала ответчику содействие в собирании доказательств, направив запросы о предоставлении записей с камер видеофиксации в месте ДТП, однако согласно полученным ответам, такие материалы в распоряжении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ГБУ СО «Безопасный регион» отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исследование проведено не полно, поскольку не производился осмотр транспортных средств, в том числе транспортного средства ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Ответы на поставленные вопросы даны полно, в категоричной форме, сомнений в обоснованности не вызывают, нарушений норм действующего законодательства при проведении указанной экспертизы не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, а также доказательств того, что истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. В действиях водителей ФИО1, ФИО12 и ФИО11 нарушений ПДД не установлено, поскольку транспортные средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, FordKuga, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в момент столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1 в движении не находились.

При указанных обстоятельствах, установив совокупность имеющихся в деле доказательств того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которой не был застрахован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика в полном объеме. Вина ФИО2 заключается в нарушении требований пунктов 9.10 (соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства) и пунктов 10.1 (соблюдение скоростного режима, позволяющего обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией) Правил дорожного движения, что привело к тому, что ФИО2 допустила столкновение с остановившимся транспортным средством Форд Куга, причинив повреждение задней части автомобиля, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, вследствие чего получил повреждения передней части.

Доводы ФИО2 о том, что повреждения передней части получены не по ее вине, а по вине самого истца, поскольку ФИО2 утверждает, что ФИО1 также нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, отклоняются, поскольку согласно выводам судебной экспертизы по исследованию обстоятельств и механизма развития ДТП в момент наезда автомобиля Хендай на автомобиль Форд последний уже остановился, в связи с чем на него не распространяется требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, равно как и не имеет значение расстояние до впереди остановившегося транспортного средства относительно автомобиля Форд.

Судебная коллегия также отмечает, что состоявшиеся по делу судебные акты, в частности, по иску ФИО11 к ФИО2, в рамках которого проводилась судебная экспертизы, имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку решение принято по спору между теми же участниками ДТП, которые привлечены к участию в деле, и при исследовании судебный эксперт ФИО9 оценивал обстоятельства и механизм развития ДТП с участием всех четырех транспортных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновной в ДТП является ФИО2, доводы которой о том, что необходимо проверить причины внезапной остановки транспортных средств на участке дороги, где это не допускается, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения при установленном нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при отсутствии признаков такого нарушения в действиях других участников ДТП, успевших остановиться и не допустивших столкновение друг с другом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что повреждения как задней, так и передней части автомобиля истца, получены вследствие нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взыскания, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) Ford Kuga г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта т/с Ford Kuga г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исходил из того, что исследования проведены с соблюдением требований закона, объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, все повреждения автомобиля отраженные в заключениях соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП, осмотр транспортного средства произведен с участием сторон, в том числе ФИО2, которая относительно зафиксированных в акте осмотра повреждений, каких-либо возражений не высказала, и правомерно принял их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлялось о несогласии с выводами ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в связи с отсутствием в представленной копии подписи специалиста, в связи с чем ответчик выражал готовность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца представлен в материалы дела подписанный оригинал экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № о стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) Ford Kuga г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ответчика о признании экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством подлежит отклонению. После предоставления ответчику оригинала заключения о стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Представленная копия заключения об определении величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба удовлетворено, судом правомерно удовлетворены производные от него требования, в том числе взысканы убытки, выразившиеся в расходах, понесенных истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 11500 руб.

Судебные расходы судом определены правильно, взысканы с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7289 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., размер которых снижен судом, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлены фактические обстоятельства по делу, дана оценка действиям сторон, правильно применены нормы материального права.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, не установлены, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и сами по себе не могут являться основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне дана оценка имеющимся в деле доказательствам, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: