Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6312/2022 ~ М-5725/2022 от 18.08.2022

2-6312/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года    город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Сафиуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхразиева А.А. к Артемьевой Л.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шайхразиев А.А. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 года 15час. Збмин., во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля № государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля № государственный номер № принадлежащего ответчику Артемьевой Л.Г. и под её управлением.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ААВ №.

Истец указывает, что автомобиль ответчика Артемьевой Л.Г. государственный номер № при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, при этом совершила ДТП, причинив материальный ущерб истцу, повредив автомобиль БМВ 320i государственный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении №, Артемьева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный номер № без учета износа составила сумму в размере 212437 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, составляет 15 453 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 2000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227890 рублей, расходы по независимой оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 295,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей.

В судебное заседание истец Шайхразиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Артемьева Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 15 час. 36 мин., во дворе дома № по улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ответчику Артемьевой Л.Г. и под её управлением, что подтверждается материалам административного дела по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «МАКС» по полису ОСАГО серии ААС №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 февраля 2022 года, Артемьева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя Артемьевой Л.Г. послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, так как ответчик, управляя транспортным средством без полиса ОСАГО, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, причинив материальный ущерб истцу, повредив автомобиль БМВ 320i государственный номер У963ХН102.

Для определения реального ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i государственный номер У963ХН102 истец обратился к эксперту.

По заключению эксперта №19-09/1НЭ/22 от 19 сентября 2022 года, выпаленного экспертом-техником Печёнкиной Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3201 государственный номер У963ХН102, без учета износа составила сумму в размере 212437 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, составляет 15 453 рублей.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку ответчиком Артемьевой Л.Г. не представлено доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, данный расчет ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Артемьевой Л.Г. подлежат взысканию в пользу Шайхразиева А.А. сумма материального ущерба в сумме 227890 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанные судебные расходы, понесенные Шайхразиевым А.А. на оплату стоимости оценки 2000 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 295,30 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5478 рублей.

Поскольку требования истца Шайхразиева А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5478 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199, 235 ГПК РФ, суд:

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░. ░░░░░. №/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. /░░░. ░░░░░. №/ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227890 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5478 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░