Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2023 (2-8038/2022;) ~ М-6536/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-1175/2023УИД 78RS0014-01-2022-009961-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       01 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукина Алексея Николаевича к Ершову Глебу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кукин А.Н. обратился с иском в суд к Ершову Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.06.2022 по 15.08.2022 в размере 13 376,71 рубля, проценты за нарушение срока возврата суммы долга за период с 16.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа. В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с Договором займа передал ответчику 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 01.06.2022. Между тем, до настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом (л.д. 42), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей     48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Евдоченко П.О., в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 44, 45), об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кукиным А.Н. (Заимодавец) передал Ершову Г.А. (Заемщику) в займ денежную сумму в размере 700 000 рублей, а Ершов Г.А. обязался возвратить эту сумму Кукину А.Н. в срок по 01.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается распиской Ершова Г.А. (л.д. 48).

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенной нормы, суд считает установленным факт заключения между сторонами по делу Договора займа на условиях, причиненных в расписке от Кукина А.Н.

Между тем, в установленный условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа срок (по 01.06.2022), ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Факт наличия указанной задолженности по Договору займа не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта погашения долга по Договору займа подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд находит достоверно установленным факт наличия у Ершова Г.А. перед Кукиным А.Н. задолженности по погашению основного долга по договору займа в размере 700 000 рублей.

В связи с этим, в соответствии со статьями 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока возврата суммы долга по договору займа, в соответствии со статьей 395 и частью 1 статьи 811 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа.

Вместе с тем суд принимает во внимание что, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в редакции Постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

30.09.2022 срок действия постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление процентов за нарушение срока возврата суммы займа не производится.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьей 811, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения основного долга по договору займа. При этом размер предусмотренной статьей 395 и частью 1 статьи 811 ГК РФ проценты за период с 01.10.2022 по даты вынесения решения – 01.03.2023 составит 22 020,83 рубля согласно расчету: 700 000 Х 7,5 / 100 / 360 Х 151, где: 700 000 рублей – сумма основного долга, 7,50%, – ключевая ставка Банка России, установленная на вышеназванный период просрочки, 151 – количество дней указанном периоде.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10333,77 рубля (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кукина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать Ершова Глеба Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, №) в пользу Кукина Алексея Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №,             №) основной долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 22 020 рублей 83 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, начисленные на сумму займа – 700 000 рублей за вычетом погашенных сумм в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2023 по дату фактического погашения основного долга по вышеназванному договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 333 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.

Судья