Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Койчуев Д.Б. Дело №12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Койчуева Д.Б. от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Л.С.В., 27.06.1997 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Л.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 11 июля 2023 года Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Из постановления следует, что 07 мая 2023 года в 00 часов 40 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> водитель Л.С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, отстраненный от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Л.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Отзыва на жалобу не поступило.

Л.С.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что вечером 06 мая 2023 года был в гостях у своей сестры Ф.О.С. по поводу дня рождения ребенка последней, куда приехал с работы на своем автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №. От его дома до дома его сестры, где они отмечали день рождения, около 200 метров. В ходе застолья употреблял спиртные напитки, как и все присутствовавшие, но пил немного. Во время застолья около 22 часов 30 минут между ним и его племянником Максимом произошел конфликт, перешедший в драку, в связи с чем кто-то вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он находился недалеко от своего автомобиля, но автомобилем не управлял. Однако, прибывшие по вызову сотрудники полиции из службы ППС поняли, что он находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как такое требование может быть предъявлено только водителю транспортного средства, а он транспортным средством не управлял. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что не управлял автомашиной, но все его пояснения были проигнорированы сотрудниками ГИБДД.

Свидетель Л.Д.В. в судебном заседании пояснила, что 06 мая 2023 года вечером она со своим супругом Л.С.В. и другими родственниками мужа находились в гостях у сестры мужа Ф.О.С. по случаю дня рождения дочери последней. Практически все присутствующие употребляли спиртные напитки, в том числе и ее муж Л.С.В., но он пил немного. Около 22 часов 30 минут между ее мужем и его племянником Л. Макимом произошел конфликт, перешедший в драку. Она вызвала полицию. Она с ребенком и мать мужа Л.Г.А. решили идти домой, поскольку праздник был испорчен. Они вышли за территорию домовладения Ф.О.С., где ее муж Л.С.В. стал отталкивать свою автомашину от дома сестры к своему дому. В этот момент подъехали сотрудники ППС. Утверждает, что в тот вечер после употребления спиртных напитков Л.С.В. автомашиной не управлял.

Свидетели Б.А.Б. и У.О.Х. – сотрудники ППС МО МВД России «Зеленчукский» в судебном заседании пояснили, что 06 мая 2023 года находились на суточном дежурстве, вечером поступил вызов на семейный скандал в <адрес>, и дежурный дал им распоряжение выехать по данному вызову. Согласно поступившему в дежурную часть сообщению, скандал произошел в семье Л.. Когда они на патрульном автомобиле двигались по <адрес>, им навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, управлял которым Л.С.В. Поскольку фигурантами скандала были члены семьи Л.Г.А., Б.А.Б. махнул Л.С.В. рукой, чтобы тот остановился. Л.С.В. остановился, они вышли из патрульного автомобиля, У.О.Х. подошел к Л.С.В. и стал с ним разговаривать, в ходе чего заметил, что Л.С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине Л.С.В. находились пассажиры: мать - Л.Г.А. и его жена Л.Д.В. с ребенком. Поскольку здесь нужно было разбираться не только по поводу скандала, а еще и по факту управления Л.С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД, до приезда которых опрашивали находившихся там лиц по поводу скандала. Примерно через 40 минут подъехали инспекторы ДПС, которым они и передали Л.С.В. для дальнейшего разбирательства.

Выслушав Л.С.В., свидетелей Л.Д.В., Б.А.Б., У.О.Х., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Л.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07 мая 2023 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит замечаний правонарушителя на изложенные в нем обстоятельства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Б.А.Т.; письменным объяснением В.Ю.А., согласно которому в ночь с 06 на 07 мая 2023 года Л.С.В. употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А691НС09, проехав по <адрес> несколько домов, его остановили сотрудники полиции; материалами видео-фиксации правонарушения.

Указанные выше доказательства подтверждают совершение Л.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и у мирового судьи отсутствовали основания не доверять исследованным им в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении административного дела мировым судьей все материалы дела исследованы в полном объеме, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Л.С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отмечено не было.

Факт управления Л.С.В. автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № 07 мая 2023 года в 00 часов 40 минут в <адрес> по <адрес> и факт отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Действия Л.С.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Л.С.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, при которых оно было совершено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Сам Л.С.В. не оспаривает факт своего отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Б.А.Б. и У.О.Х. в судебном заседании подтвердили, что остановили Л.С.В. в то время, как он управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, при этом находился в состоянии опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС.

Доводы Л.С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как реализацию им права на защиту, направленную на избежание административной ответственности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Л.С.В. не оспаривал факт управления транспортным средством, собственноручно указал, что выпил 50 гр. пива и управлял транспортным средством, каких-либо объяснений, ставящих под сомнение свою вину, в протоколе об административном правонарушении не указал.

По существу, доводы Л.С.В. сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Л.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

К доводам свидетеля Л.Д.В. о том, что Л.С.В. в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № либо 07 мая 2023 года не управлял, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что свидетель является супругой Л.С.В., а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Б.А.Т. подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленных им протоколах.

Указанные доказательства – показания Б.А.Т., а также составленные последним протоколы, а также другие указанные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаны достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины Л.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными и обоснованными.

К показаниям Л.С.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Л.С.В. в своей жалобе и в судебном заседании ссылается на то, что сотрудники ДПС не были свидетелями управления им транспортным средством, не вручили ему копии составленных в отношении него протоколов.

Указанные доводы Л.С.В. не могут быть приняты во внимание судом, поскольку одни опровергаются исследованными судом доказательствами, а другие не касаются существа совершенного им административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличие у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в ред. От 10.09.2016).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении Л.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен протокол <адрес> от 07 мая 2023, ход данного процессуального действия зафиксирован на видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Л.С.В. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Л.С.В. отказался.

Видеозапись сомнений у суда не вызывает, содержание видеозаписи согласуется с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно составленным протоколам об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07 мая 2023 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07 мая 2023, о задержании транспортного средства <адрес> от 07 мая 2023 указанные требования должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года, а следовательно, жалоба Л.С.В. на указанное постановление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалоб в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л.С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики Койчуева Д.Б. от 11 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности Л.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, жалобу Л.С.В. без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья

Урупского районного суда          И.Б.Узденова