Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10869/2020 от 14.09.2020

Судья: Осянников С.В.     

дело № 2-620/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Самодуровой Н.Н.,

                        Мельниковой О.А.,

при секретаре                  Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Г.Б. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.07.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» к Королевой ГБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Королевой ГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092526, ОРГН 1027739019208, дата государственной регистрации 15 декабря 1992 года, задолженность по кредитному договору №ИЖ-131304/06 от 22 августа 2013 года, в размере 534.247 рублей 54 коп., в том числе:

- основной долг – 502.792 рубля 04 коп.;

- проценты – 30.631 рубль 86 коп.;

- пени – 823 рубля 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Королевой ГБ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 514400 рублей.(80% рыночной цены).

Расторгнуть кредитный договор №ИЖ-131304/06 от 22 августа 2013 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Королевой ГБ.

Взыскать с Королевой ГБ в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН 7706092526, ОРГН 1027739019208, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Королевой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило просит взыскать с Королевой Г.Б. задолженность в размере 534247 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 502792 рубля 04 коп.; проценты за пользование кредитом – 30631 рубль 86 коп.; пени за просроченный основной долг в размере 10% от начисленных – 823 рубля 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 514400 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 14.08.2020 исправлена допущенная в решении от 17.07.2020 описка, выразившаяся в указании суммы госпошлины подлежащей взысканию, указан ее размер 8 542, 48 руб.

В апелляционной жалобе Королева Г.Б., просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда ею внесена задолженность по кредиту, после чего она вошла в график платежей, а также то, что данный платеж не учтен судом при взыскании суммы долга. Кроме того оспаривает начальную продажную стоимость квартиры.

В судебном заседании ответчик Королева Г.Б. и ее представители Кулиев Э.И., Чурсина К.С., допущенные на основании устного ходатайства к участию в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили на обозрение оценку рыночной стоимости имущества, выполненную после принятия судом решения, указав также, что в связи с арестом счета ответчика, денежные средства списывались в счет погашения иной задолженности. Пояснили, что после принятия судом решения какие-либо платежи в соответствии с графиком ответчиком не вносились.

Представитель истца Москалева А.Ю., действующая на основании доверенности, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2013 года ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил Королевой ГБ денежные средства, в соответствии с кредитным договором № ИЖ-131304/06, в размере 624600 рублей под 15,9% годовых на 180 месяцев.

Согласно п.1.3 кредитного договора № ИЖ-131304/06 обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Определены права и обязанности сторон, определен график погашения кредита.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивается закладной от 22 августа 2013 года на предмет ипотеки - квартиры, кадастровый №, площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

12.01.2014 права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» на основании договора купли-продажи закладных.

07.06.2019 права по закладной переданы по договору купли-продажи от ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» истцу.

В соответствии с отчетом № 21249-ОТКР-НЦ/20 от 13 февраля 2020 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 643000 рублей; ликвидационная стоимость составляет 536000 рублей.

Согласно требованию о досрочном погашении кредита ПАО Банк «ФК Открытие» уведомило Королеву Г.Б. о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № ИЖ-131304/06 от 22 августа 2013 года не позднее 25 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что заемщиком допущены неоднократные просрочки возврата суммы долга, у кредитора возникло право на досрочное истребование задолженности, после выставления которого график платежей утрачивает силу и у должника возникает обязанность по возврату всей суммы задолженности досрочно вместе с начисленными процентами.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения факт внесения денежных средств в размере, указывающим на возвращение должника в график платежей, поскольку график платежей перестал действовать.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены, требования истца о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 11.03.2020 на основе представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета.

Таким образом, суммы, внесенные после 11.03.2020, подлежат учету в счет исполнения решения суда, что не нарушает права как должника, так и кредитора, поскольку график платежей, на который ссылается ответчик, утратил силу и с момент предъявления требования о досрочном возврате кредита суммой долга является весь невозвращенный основной долг и начисленные проценты за пользование основным долгом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о внесении всей просроченной задолженности на момент вынесения решения, не влияют на правильность принятого решения и не служат основанием к его отмене. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что после внесения денежных средств в апреле 2020 года, ответчик перестала вносить какие-либо платежи, в том числе в соответствии с графиком платежей, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленные ранее действовавшим графиком платежей сроки внесения платежей снова нарушены, и имеющаяся задолженность превышает остаток основного долга, предусмотренного графиком платежей.

Доводы о наличии объективных обстоятельств, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочки по возврату долга допущены до введения режима изоляции на территории Российской Федерации, который впервые введен Постановлением №7 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 18.03.2020.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на неправомерное удержание денежных средств с арестованной карты в счет погашения иных обязательств, поскольку ответчик, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должна была контролировать движение денежных средств по карте, равно как и своевременное исполнение своих обязательств по кредитному договору. Вопреки указанным доводам, просрочки по внесению ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей, допускались Королевой Г.Б. неоднократно.

Оспаривая начальную продажную стоимость квартиры, ответчик ссылается на то, что отчет составлен без осмотра квартиры, заявленная истцом цена существенно занижена, считает, что по делу надлежало провести оценочную экспертизу.

Судебная коллегия указанный довод находит необоснованным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Вопреки пояснениям ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайств ни в устной, ни в письменной форме не заявляла, судом процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принималось. Доказательств невозможности со стороны ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, равно как и своевременно воспользоваться юридической помощью с учетом 17.07.2020).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязательство по обеспеченному договором залога, кредитному договору, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в размере 514 000 рублей.

Определяя стоимость недвижимого имущества подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленной истцом отчетом оценки проведенной ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 21249-ОТКР-НЦ/20 от 13 февраля 2020.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела между залогодателем и залогодержателем соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 12.02.2020.

Представленный отчет об оценке является допустимым доказательством, ответчиком не оспорен. Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда назначить по делу судебную экспертизу, основана на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих истребование доказательств судом по собственной инициативе, подменяющих состязательность сторон процесса.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 -3296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Г.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: