Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3310/2023 от 13.02.2023

Судья: Иванова А.И. адм.дело № 33а-3310/2023

(2а-5113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ильиной Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-5113/2022 по административному исковому заявлению Ильиной Л.Т. к администрации г.о. Самара, администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконными заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Ромадановой И.А., доводы представителя административного истца Леоновой О.Л., судебная коллегия

установила:

Ильина О.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о признании о признании незаконными заключения и распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании инженерно-технического заключения по обследованию здания, выполненного ООО «ВолгаЭнергоСервис» в 2014 г., межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения издано распоряжение от 13.04.2015 № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Административный истец ставит под сомнение правильность экспертного заключения, так как согласно техническому заключению, выполненному ООО ПКФ «Простор», несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в основном работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома, и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Ссылаясь на то, что дом не находится в аварийном состоянии, истица обратилась в суд с настоящим административным иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец Ильина О.Т. просила суд признать незаконными заключения межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара №з от 09.12.2014 и распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.04.2015 № о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2022 года по административному делу № в удовлетворении административных исковых требований Ильиной Л.Т. отказано (т. 2 л.д. 82-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.05.2022 года отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе (т. 2 л.д. 153-159).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2022 г. административное исковое заявление Ильиной Л.Т. оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 115-120).

В апелляционной жалобе Ильина Л.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления (т. 3 л.д. 140-149).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Леонова О.Л., просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ильина Л.Т. является собственником нежилого помещения Н1, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Заключением межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 09.12.2014 г. №з (т. 1 л.д. 102-104), основанным на инженерно-техническом заключении по обследованию здания, выполненном ООО «ВолгаЭнергоСервис» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания в 2014 году, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 13.04.2015 № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 173).

Согласно инженерно-техническому заключению, выполненному ООО «ВолгаЭнергоСервис» в 2014 году, величина износа здания составляет 72%, состояние основных конструктивных элементов здания – аварийное, в целом здание имеет значительный физический износ и аварийное состояние. Долгий срок эксплуатации здания и его конструктивных элементов без проведения текущих и капитальных ремонтов отрицательно сказались на его состоянии. Дальнейшая эксплуатация возможна при смене кровли, крыши, оконных заполнений, дверных заполнений, полов, усилении фундаментов и несущих стен, смене покрытий, изменении планировки этажей. Данное здание относится к категории жилья, непригодного для проживания (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47) ввиду значительного морального и физического износа. Целесообразно признать здание аварийным. В заключении сделан вывод о непригодности здания для проживания и целесообразности признания его аварийным и подлежащим сносу.

Административным истцом представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО ПКФ «Простор», согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилых помещений указанного многоквартирного дома находятся в основном работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

С целью определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2022 результаты выполненных расчетов показали, что физический износ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования составляет 72,64 %, техническое состояние здания в целом оценивается как аварийное. Многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, при котором обнаруженные нарушения не приводят к серьезным нарушениям работоспособности и несущей способности конструкций, отсутствует опасность внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Обнаруженные повреждения вызваны отсутствием за период длительной эксплуатации плановых и текущих ремонтов, а также значительного физического износа здания. Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, величина физического износа составляет 72,64 %.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что указанный многоквартирный <адрес> является аварийным. При тщательном осмотре многоквартирного дома экспертом обнаружены следы ремонтных воздействий в виде устройства дополнительного усиления перекрытия здания первого этажа, имеются трещины по отделочным слоям перегородок в местах расположения балок перекрытия второго этажа, диагональные поперечные трещины на поверхности отделочного слоя потолка в части квартиры второго этажа. Разрушения обусловлены произошедшим в 2009 году пожаром в здании и неустранением его последствий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 доводы, изложенные в техническом заключении ООО ПКФ «Простор», поддержала, указав на неверное оформление судебным экспертом заключения и неточные описания некоторых элементов дома в нем.

Судом принято заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в предусмотренном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется.

Вместе с тем, техническое заключение, выполненное ООО ПКФ «Простор» судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по инициативе истца, что ведет к нарушению принципа состязательности сторон. Специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют сведения, что у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого дома является аварийным, что подтверждается экспертным исследованием, в связи с чем оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району г.о. Самара №з от 09.12.2014 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу и распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.04.2015 г. № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям изложена в пункте 44 названного Положения. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление межведомственной комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. Согласно пункту 42 Положения N 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям, перечень которых изложен в пункте 47 Положения N 47.

В пункте 49 Положения N 47 установлено, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судебной коллегией установлено, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 09.12.2014 г. №з (т. 1 л.д. 102-104), дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником нежилого помещения Н1 которого является ФИО1 признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, следовательно, у административного ответчика Администрации г.о. Самара имелись законные основания для принятия 13.04.2015 г. распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 101).

В связи с установленными обстоятельствами и вышеизложенными нормами материального права, судебная коллегия по административным делам полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые распоряжение администрации и заключение межведомственной комиссии приняты в соответствии с имеющимися полномочиями, процедура их принятия не нарушена, у межведомственной комиссии имелись основании для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от 14 мая 2022 г., которое было положено в основу обжалуемого судебного решения, имеет многочисленные несоответствия в описании жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, сводятся по существу к утверждениям о правильности заключения ПКФ «Простор», несогласие с выводами экспертов относительно технического состояния многоквартирного дома и не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения суда.

Мотивы, по которым экспертное заключение было признано допустимым, достоверным доказательством и положено в основу выводов суда, приведены в обжалуемых судебных актах. Оценка доказательствам дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения, оспариваемое заключение межведомственной комиссии, распоряжение Администрации г.о. Самара соответствуют требованиям действующему законодательству, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, заключению ООО «ЭкспертОценка» от 14.05.2022 (т. 2 л.д. 2-49), судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что право собственности у Ильиной Л.Т. возникло только 11.05.2021, таким образом, покупая недвижимое имущество, административный истец, должна была принимать во внимание, что дом признан аварийным еще в 2015 году.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи